ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8627/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А34-6010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 по делу № А34-6010/2014 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 (резолютивная часть) закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Сервис» (далее – ЗАО «СМУ «Севис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО «СМУ «Севис» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением  об обязании ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель должника) передать конкурсному управляющему следующее недвижимое  имущество по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, 20.:  помещение в здании склада (цеха) (Лит. Д-Д2), кадастровый номер 45:25:030801:1844, площадью 180,6 кв.м.;  здание гаража (Лит. Б - Б2), на основании договора купли-продажи от 16.01.1998, кадастровый номер здания (Лит. Б-Б4) 45:25:030801:610, площадью 888,3 кв. м., за исключением помещения № 9 (68,3 кв. м.), итого 820 кв. м;  здание механических мастерских (Лит. З),договор купли –продажи от 16.01.1998, кадастровый номер 45:25:030801:606, площадью 281,4 кв.м.;  здание механических мастерских (Лит. Ж-Ж8) на основании договора купли-продажи от 23.01.1998, кадастровый номер 45:25:030801:603, площадью 485,1 кв.м., за исключением помещения 10 (литер Ж6) 33 кв. м. итого 452, 1 кв. м.; кадастровый номер здания (Лит. К, К1) 45:25:030801:1902 площадью 260,7 кв. м., за исключением помещений № 4 (55,3 кв. м.) и № 5 (41,6 кв. м.), итого 163,8 кв. м. Всего по зданию (Лит. Ж, Ж2,Ж5-Ж8, К, К1) истребовать 615,9 кв. м. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 по делу № А34-6010/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО2 и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  просит определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и недвижимого имущества.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы от 11.08.2017 предлагал конкурсному управляющему представить в суд  мотивированную апелляционную жалобу, однако конкурсный управляющий апелляционную жалобу с конкретными мотивами обжалования не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания  в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть) ЗАО «СМУ «Севис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В процессе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, 20. 

Определением от 24.08.2015 удовлетворено заявление управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации должника, в том числе документов, в отношении нежилых помещений по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, 20 (л.д. 8-19, т. 1).

Учитывая, что документы в отношении недвижимого имущества по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, 20 судом уже истребованы, но конкурсный управляющий не может разграничить принадлежность спорного имущества: принадлежит должнику, либо иным лицам, ФИО2  обратилась с заявлением о понуждении ФИО3 передать недвижимое имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что судебный акт о понуждении ФИО3 к передаче истребуемого недвижимого имущества не будет обладать признаками исполнимости.    ФИО3 не уклоняется   от передачи имущества, в то время как  при рассмотрении  заявления  суд установил наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отмечено, что в Законе о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц передавать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, но не установлен механизм их истребования. Такие документация и ценности не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (при отсутствии иной процедуры) производится по правилам об истребовании доказательств. При этом возможно применение мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности. 

Таким образом, документы и имущество должника могут истребоваться в деле о банкротстве только при отсутствии иной процедуры возможности их получения. 

Если указанные в законе лица отказались или уклонились от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4,6- 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд правомерно  отметил, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 указанного постановления ВАС РФ № 35, может быть использовано арбитражным управляющим только в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

При возникновении спора  о правах на  недвижимое  имущество такой спор  не  может  быть разрешен  в упрощенном порядке  применительно  к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так,  в деле имеются три договора о приобретении должником помещений в административном здании общей площадью 1 293 кв. м., а также всего два свидетельства о праве собственности на помещения общей площадью 432,1 кв. м., без наличия документации в отношении сделок (перепланировок и прочих юридически значимых действий), что не  дает  возможности выявить состав  недвижимого  имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу.

Однако в рассматриваемом споре ФИО3 не уклоняется от передачи недвижимого имущества, имущество не удерживает и не  пользуется им.

 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5). Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (части 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности. 

Вместе с тем, судебный акт о понуждении ФИО3 к передаче истребуемого недвижимого имущества не будет обладать признаками исполнимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не уклоняется от передачи недвижимого имущества, имущество не удерживает,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В отсутствие мотивированной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 по делу № А34-6010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:                                                  С.А. Бабкина

О.В. Сотникова