АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39657/23

29 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6001914,07 руб.

третье лицо: ООО «СД Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" о взыскании 5690106,6  руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 02.12.2021 № 667/21Р, 492282,42 руб. неустойки, 422202,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты, 371010,4 руб. убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СД Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо направили ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком, третьим лицом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия юриста в судебном заседании  не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось. В свою очередь у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ходатайства ответчика, третьего лица  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (заказчик) и ООО «ПСК Инженерия» (подрядчик) 14.09.2021 заключен договор подряда №667/21Р в редакции дополнительного соглашения, предметом которого являлось строительство здания машинно-тракторной мастерской (МТМ) (далее - Объект) по адресу: Ростовская область, х. Головка, ул. Центральная, 55 (далее по тексту - Договор).

Цена работ составляет 16 606 851,60 руб. (п.2.1). Оплата 35% в размере 5 812 398 рублей 06 копеек в течение 5 банковских на основании выставленного счёта. Оплата 15% в размере 2 491 027 рублей 74 копейки, в течение в течение 5 банковских по факту поставки материалов и начала выполнения работ - факт поставки материалов зафиксировать актом осмотра материала. Дальнейшие расчёты по договору между сторонами производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания акта КС-2, акта КС-3, акта скрытых работ без замечаний.

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора. Начало работ: в течение 5 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа. Окончание работ: через 90 рабочих дней после получения авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ платежными поручениями №63090 от 01.10.2021, №64947 от 15.10.2021 на сумму 8303425,8 руб. и произвел оплату выполненных работ на сумму 5896789,2 руб. платежными поручениями № 69681 от 11.11.2021, № 747712 от 25.11.2021, № 27177 от 25.02.2022.

Ответчик выполнил работы частично, что подтверждается актами КС-3 от 11.11.2021, 15.11.2021, 07.12.2021, 09.02.2022 на общую сумму 8510108,4 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 5690106,6 руб.

07.06.2023г. заказчиком, с привлечением независимой аккредитованной экспертной организации, были проведены осмотры объекта с участием представителей подрядчика. Согласно выводам заключения № 215/23 от 07.07.2023г., по итогам вышеуказанного исследования, фактически выполненные работы в рамках Договора не соответствуют проектно-сметной документации, условиям Договора и требованиям строительных норм и правил. Сумма стоимости работ по устранению выявленных недостатков составляет 371010 рублей 40 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса, выплаты убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору выполнены частично, сумма аванса не освоена.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены на большую сумму, в том числе дополнительные работы, которые необоснованно не приняты и не учтены истцом.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов работ, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта и объёмов выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела предоставлено досудебное заключение №215/23 от 07.07.2023, согласно которому эксперт указал следующее: 1) Фактически выполненные работы в рамках Договора подряда № 667/22Р от 02.12.2021г. по объекту: здание машинотракторной мастерской (МТМ) по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Головка ул. Центральная, 55, отраженных в форме КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора и требованиям строительных норм и правил, по обстоятельствам отраженным в исследовательской части настоящего заключения. 2) объем и стоимость устранения выявленных недостатков представлены в приложении №1 к настоящему заключению, в виде локального сметного расчета №01 и составляет 371010,4 руб., включая НДС.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых платежей в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим прекращением работ ответчиком, направлением истцом ответчику соглашения о расторжении договора и отсутствием доказательств выполнения работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с подписанными сторонами актами и произведенными платежами на сумму 5690106,6 руб.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  5690106,6 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5690106,6 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 371010,4 руб. убытков на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Представленными истцом в материалы дела заключением № 215/23 подтверждено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, осмотр объекта производился экспертом с участием сторон, при этом доводы ответчика об изменении проектных решений по соглашению сторон документально не подтверждены.

Стоимость устранения недостатков работ рассчитана истцом с учётом выводов досудебного исследования.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела,  истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 371010,4 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 492282,42 руб. за период с 04.03.2022 по 01.11.2023 (уточненные требования).

В соответствии п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или но вине другой Стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты истечения срока выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в сумме 343302,22 руб. за период с 04.03.2022 по 01.11.2023 с исключением периода моратория.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 17.04.2024 в сумме 422202,6 руб.  (уточненные требования), суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 01.11.2023 до даты расторжения договора в соответствии с п. 11.2 договора по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления, доставленного в почтовое отделение 02.10.2023.

Суд приходит к выводу о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 01.11.2023 противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, подлежат начислению после даты расторжения договора, т.е. с 02.11.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 411134,17 руб. за период с 02.11.2023 по 17.04.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму 5690106,6 руб. с 18.04.2024 по день фактического исполнения.

Кроме того истцом понесены расходы на досудебное исследование в сумме 299920 руб.

Поскольку в дело представлено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 07.07.2023 в обоснование требований о взыскании убытков, которые удовлетворены судом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №54871 от 20.10.2023 в сумме 53010 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 57878 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 51685 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4868 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5690106,6 руб. неосновательного обогащения, 343302,22 руб. неустойки, 411134,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму 5690106,6 руб. с 18.04.2024 по день фактического исполнения, 371010,4 руб. убытков, а также 299920 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 51685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК инженерия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4868 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.