СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3317/2012-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-13589/2004  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии: 

от конкурсного управляющего Рыбалко Д.А.: Иванова Д.А., паспорт,  доверенность от 09.01.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для 

рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Рошканяну Богдана  Владимировича на действия конкурсного управляющего Рыбалко Данила  Алексеевича  

по делу № А60-13589/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП  «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны  Российской Федерации – дочернее предприятие ФГУИ «Волжско-Уральского  СУ МО РФ)  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005  ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства  обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско- Уральского СУ МО РФ» (ФГУП «Строительное Управление Уральского  военного округа Министерства обороны РФ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2012 Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление  Уральского военного округа Министерства обороны РФ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 

конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Уральского  военного округа» назначен Кармацких Дмитрий Иванович.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

21.04.2014 Кармацких Дмитрий Иванович освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление  Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации –  Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ».  

Определением от 08.12.2014 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.  

15.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Рошканяну Богдана  Владимировича на бездействия конкурсного управляющего Рыбалко Данила  Алексеевича, выразившееся в неисполнении судебного акта и не возврате  Рошканяну Б.В. денежных средств в сумме 27 300 рублей с требованием  обязать конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. исполнить вне очереди  судебный акт - решение от 31.08.2017 по делу № 2- 956/2017 мирового судьи  судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в  удовлетворении жалобы Рошканяну Богдана Владимировича на бездействие  конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Рошканяну Б.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт с учетом представленных заявителем документов.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело  рассмотрено судом в отсутствие заявителя. Рассмотрение дела по существу  было назначено судом на 17.05.2018 в зале № 306, при этом дело было  рассмотрено в зале № 204 без участия представителя заявителя.  

Апеллянт отмечает, что тем самым был лишен возможности  предоставления суду документов, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

От Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» против удовлетворении  жалобы Рошканяну Б.В. также возражает. В представленном отзыве заявлено  ходатайство в обоснование своей позиции о приобщении к материалам дела  следующих документов: чек по операции № 369124 от 06.08.2018, письмо о  

зачете от 07.08.2017, уведомление о замене кредитора от 07.08.2012, выписки  по счету с карты Рыбалко Д.А.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на  основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и  приобщить к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на  доводах отзыва настаивал, считает, что действовал добросовестно и разумно,  просит жалобу Рошканяну Б.В. оставить без удовлетворения.  

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о  банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во  внимание следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  18.02.2005 ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа  Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП  «Волжско-Уральского СУ МО РФ» (ФГУП «Строительное Управление  Уральского военного округа Министерства обороны РФ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2012 Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление  Уральского военного округа Министерства обороны РФ».  

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим ФГУП  «Строительное Управление Уральского военного округа» назначен Кармацких  Дмитрий Иванович.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

21.04.2014 Кармацких Дмитрий Иванович освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление  Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации –  Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ».  

Определением от 08.12.2014 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.  

15.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Рошканяну Богдана  Владимировича на бездействия конкурсного управляющего Рыбалко Данила  Алексеевича, выразившееся в неисполнении судебного акта и не возврате  Рошканяну Б.В. денежных средств в сумме 27 300 рублей с требованием  обязать конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. исполнить вне очереди  судебный акт - решение от 31.08.2017 по делу № 2- 956/2017 мирового судьи  судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга  Свердловской области.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  требования заявителя оспорил, сославшись на то, что требования Рошканяну  

Б.В., основанные на заочном решении Мирового суда судебного участка № 6  Октябрьского судебного района города Екатеринбурга в размере 27 300 руб.  являются текущими, согласно Справке ПАО «Сбербанк» № 5871153905864 от  25.12.2017 данный платеж помещен банком в картотеку в составе 5 очереди под  номером 1040 от 14.12.2017.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной  инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим  платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для  удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным  управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с  жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие)  арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение  жалобы приведет к восстановлению прав последнего.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Требования Рошканяну Б.В. возникли при следующих обстоятельствах,  между Рошканяну Б.В. и конкурсным управляющим ФГУП «СУ УРВО»  Рыбалко Д.А. 11.01.2016 заключен договор купли-продажи артезианских  скважин, расположенных по адресу: г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 49.  

В регистрации права собственности на приобретенные объекты  покупателю было отказано по следующему основанию: отсутствие прав на  проданные объекты у продавца.  

Заочным решением от 31.08.2017 по делу № 2-956/2017 мировой судья  судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга  Свердловской области удовлетворил требования Рошканяну Б.В., с ФГУП « СУ  УРВО» в пользу Рошканяну Богдана Владимировича взысканы денежные  средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества № 11/16 от  11.01.2016 в размере 24 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в  размере 3000 руб. Общий размер взысканных денежных средств – 27 300  рублей.  

Рошканяну Б.В. по электронной 07.12.2017 почте в адрес Рыбалко Д.А.  направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения  

претензии, исполнить решение суда с приложением копии судебного акта и  копии исполнительного листа.  

Согласно копии справки ПАО Сбербанк в ответ на запрос № 11 от  25.12.2017 требования по возмещению по договору купли-продажи имущества   № 11/16 от 11.01.2016 согласно решения суда по делу № 2- 956/2017 от 31.08.2017 (текущие затраты согласно ст. 134 ФЗ «О  несостоятельности») НДС не облагается, значатся под порядковым номером  1040 от 14.12.2017.  

Требования заявителя включены в состав пятой очереди требований по  текущим платежам под порядковым номером 1040 от 14.12.2017  

Таким образом, исполнение заочного решения суда по делу 

 № 2-956/2017 от 31.08.2017 в виде перечисления денежных средств заявителю  вне очереди иных требований кредиторов по текущим платежам, приведет к  нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений  конкурсного управляющего должника следует, что он принял меры к  погашению задолженности перед Рошканяну Б.В.  

Поскольку признание незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно только при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, принимая во внимание, что  действия конкурсного управляющего не нарушило прав и законных интересов  кредитора Рошканяну Б.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы .  

В апелляционной жалобе , помимо процессуальных нарушений иных  доводов о нарушении его прав заявитель не приводит.  

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2018 было принято с нарушением норм процессуального права, оно  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении жалобы Рошканяну Богдана Владимировича на бездействие  конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского  военного округа Министерства обороны Российской Федерации Дочернее  предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ» Рыбалко Данила  Алексеевича, выразившееся в неисполнении судебного акта и не возврате  Рошканяну Б.В. денежных средств в сумме 27 300 рублей и обязании  конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. исполнить вне очереди судебный акт  – Заочное решение от 31.08.2017 по делу № 2-956/2017 мирового судьи  судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга  Свердловской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018  года по делу № А60-13589/2004 отменить.  

В удовлетворении жалобы Рошканяну Богдана Владимировича на  бездействие конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление  Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации  Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ» Рыбалко  Данила Алексеевича, выразившееся в неисполнении судебного акта и не  возврате Рошканяну Б.В. денежных средств в сумме 27 300 рублей и обязании  конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. исполнить вне очереди судебный акт  – Заочное решение от 31.08.2017 по делу № 2-956/2017 мирового судьи  судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга  Свердловской области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова  В.А. Романов