АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А56-70114/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Пушкин 44» председателя правления ФИО1 (протокол от 30.04.2022 № 4), 

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу           № А56-70114/2022, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 21 525 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности. Также Товарищество просило взыскать с ответчиков 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен полностью. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 03.10.2022 и постановление апелляционного суда от 07.03.2022 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает в кассационной жалобе Учреждение, поскольку спорный объект не закреплен за Учреждением, в Уставе Учреждения, утвержденном приказом директора Департамента военного имущества Министерства от 29.12.2020 № 3133, функции по содержанию объектов недвижимости отсутствуют, Учреждение не обладает полномочиями по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорную квартиру.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддержало доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А56-21089/2016 установлено, что между квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа (заказчик; правопредшественник Учреждения) и акционерным обществом закрытого типа «РАНТ» (инвестор) заключен договор 15.07.2001 № 130, согласно условиям которого заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2001 № 2 к договору – д. 44, корп. 3 по ул. Саперной в г. Пушкин Санкт-Петербурга).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                           № А56-102634/2017 установлено, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 № 130 МКД, с военнослужащими заключало федеральное государственной учреждение «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Пушкинская КЭЧ).

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 у Учреждения образовалось 21 525 руб. 32 коп. задолженности.

Направленная Товариществом в адрес Учреждения и Министерства претензия от 17.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как следует из пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Положениями статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на это лицо и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что в заявленный период спорная квартира принадлежала Учреждению на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления жилого помещения.

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия у Учреждения статуса правообладателя имущества отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21089/2016, и положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Товарищество также заявило требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Товарищество представило договор (об оказании юридических услуг) от 25.04.2022 № 112, акт о выполненных услугах от 24.06.2022 и платежное поручение от 17.05.2022 № 110 о перечислении 5000 руб. в счет оплаты услуг по договору (об оказании юридических услуг) от 25.04.2022 № 112.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с ответчиком в пользу Товарищества 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-70114/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская