ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6982/2023

31 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сизовой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-6982/2023, принятое по заявлению  ФИО2 к ФИО3 о признании его  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – лично  ФИО1 (паспорт), установил следующее.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании  ФИО3 (далее – ФИО3Г-о.) несостоятельным  (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов  гражданина и включении в реестр требований кредиторов ФИО3Г-о. в третью  очередь требований ФИО2 в размере 2 556 639 руб.,  800 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 03.09.2021   № 2/2021-з, 1 735 760 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от  22.09.2021 № 3/2021-з, 20 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от  12.03.2024 признал заявление ФИО2 обоснованным; ввел в отношении  ФИО3Г-о. процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил  финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий);  утвердил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего  должника в размере 25 000 руб. за счет имущества должника единовременно за  проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; истребовал в  отношении должника и его супруги (бывшей супруги (при наличии)) сведения о  государственной регистрации актов гражданского состояния из Государственной  службы Чувашской Республики по делам юстиции, сведения из Единого  

государственного реестра недвижимости из Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,  филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, Управления ГИБДД МВД  России по Чувашской Республике, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Чувашской  Республике-Чувашии», Государственной инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики,  Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской  Федерации по Чувашской Республике о зарегистрированном оружии, об  имуществе и совершенных сделках, сведения об открытых счетах, сведения об  объектах налогообложения и источниках дохода из Управления ФНС России по  Чувашской Республике и обеспечить выдачу указанных сведений финансовому  управляющему на руки; включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ФИО2 в размере 2 556 639 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением  закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего  применению, и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным  заявления кредитора ФИО2 о признании гражданина ФИО3Г-о.  банкротом.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что является лицом, крайне заинтересованным в исходе настоящего  дела; является лицом, не участвовавшем в деле (в удовлетворении ходатайства об  участии в качестве третьего лица было отказано), но суд принял судебный акт, в  том числе и о правах и обязанностях ФИО1 Отметил, что определением  от 12.03.2024 по делу № А79-2093/2022 исковое заявление ФИО1 о  взыскании убытков с ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с чем  ФИО1 был вынужден подать заявление о включении его в реестр  требований к гражданину ФИО3, определением от 16.04.2024 заявление  принято к производству, следовательно, с 16.04.2024 ФИО1 является  конкурсным кредитором должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  ФИО3 никогда не был неплатежеспособным и не является таковым в  настоящее время. Пояснил, что ФИО3 владеет 100 % долей ОАО «ЧЗА», в  2019-2020 годах продал 17 объектов недвижимости, на счета ОАО «ЧЗА» данные  денежные средства не поступили, 18.09.2023 ОАО «ЧЗА» продало два вновь  построенных здания за 175 млн.руб., в связи с чем заявитель полагает, что у  должника имеется во владении 375 млн. руб. Считает, что суд обязан был  применить норму абзаца 7 пункта 3 ст. 213.6 Закона и признать должника ФИО3 платежеспособным в силу превышения стоимости его имущества в сотни раз  над размером его долгов, как следствие – применить норму абзаца 5 пункта 2 ст.  213.6 Закона. Полагает, что абзац 2 пункта 3 ст. 213.6 Закона не подлежал  применению, поскольку суд не мог признать ФИО3 неплатежеспособным  только на основании наличия обстоятельства прекращения ФИО3  расчетов с единственным кредитором-заявителем, единственный кредитор и  

должник с момента создания долга по настоящее время являются  единомышленниками и оба просят признать ФИО3 банкротом, есть все  признаки фиктивного банкротства ФИО3 Считает, что прекращение  расчетов являлось договорным, то есть созданным самими кредитором и  должником. Указал, что размер задолженности ФИО3 в сотни раз меньше  стоимости его имущества; кредитор-заявитель ФИО2 не представил в суд  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, поскольку ФИО2 не предъявлял и не предъявит в  УФССП исполнительный лист о взыскании с ФИО3 долга, поскольку  любой мыслимый исполнительный лист суда о взыскании с ФИО3  денежной суммы УФССП по ЧР быстро исполнит, в том числе и исполнительный  лист, выданный ФИО2 на 2 535 760 руб. Отметил, что именно  необращение ФИО2 в течение 2-х лет в УФССП по ЧР явилось причиной  отсутствия расчетов по долгу в размере 2,5 миллионов руб., то есть между этими  обстоятельствами существует причинно-следственная связь, что еще раз  подтверждает фиктивность банкротства ФИО3, о фиктивности банкротства  ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что за эти 2 года ФИО2 оставался единственным кредитором ФИО3 Полагает, что абзац  1 пункта 2 ст. 213.6 Закона не подлежал применению, поскольку суд не мог  вынести определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании  гражданина ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов  только на основании прекращения расчетов с единственным должником при  полной платежеспособности ФИО3 Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

ФИО3-о. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не  является лицом, участвующим в деле, как на момент подготовки отзыва, так и на  момент принятия обжалуемого судебного акта, и не имеет право на обжалование  определения от 12.03.2024. Отметил, что определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.11.2023 по делу № А79-6982/2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора. Подробно возражения ФИО3-о. изложены в  отзыве на апелляционную жалобу.  

ФИО1 в возражениях на отзыв должника ФИО3 указал, что  утверждение должника о том, что заявитель жалобы не является лицом,  участвующим в деле, на момент подготовки отзыва ФИО3 (08.05.2024), не  соответствует действительности, так как с 16.04.2024 – даты принятия судом  заявления ФИО1 от 11.04.2024 о включении требования ФИО1  в реестр требований к ФИО3, ФИО1 является участником  процесса. Подробно возражения ФИО1 изложены в возражениях на  отзыв ФИО3  

Доводы ФИО3-о. о том, что апелляционная жалоба ФИО1  не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 не является лицом,  обладающим правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции,  

рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства  имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации . К иным лицам в  силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие  в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не  определено указанным пунктом.  

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор  приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о  банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр  требований кредиторов.  

В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части  предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в  судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного  суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, суд  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в  

качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Вместе с тем, определением от 16.04.2024 к производству суда принято  заявление ФИО1 к должнику о включении в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь требования в размере 33 650 876 руб.  Судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.  

В силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами  стороны, среди которых значится право на обжалование судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства  по апелляционной жалобе ФИО1 у суда апелляционной инстанции  отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по  существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней,  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Судом ходатайство  рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.05.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами  1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами  I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования  процедуры банкротства должника.  

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику – гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве,  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  

кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного  в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных  на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона  о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность ФИО3-о. перед ФИО2 подтверждена  вступившим в законную силу решением Московского районного суда города  Чебоксары Чувашской Республики от 03.07.2023 по делу № 2-3554/2023, которым с  ФИО3Г-о. в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по  договору беспроцентного займа от 03.09.2021 № 2/2021-з в размере 800 000 руб. и  по договору беспроцентного займа от 22.09.2021 № 3/2021-з в размере  1 735 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 879 руб.  

ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности в размере  2 556 639 руб., обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обратился в суд с  настоящим заявлением о признании ФИО3-о. несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Судом установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не  является.  

Как следует из справок о доходах и суммах налога, общая сумма дохода  должника за 2020 год составила 5 063 548 руб. 96 коп., за 2021 год – 5 000 000 руб.,  за 2022 год – 5 000 000 руб.  

Должник состоит в зарегистрированном браке с 05.02.1979. 

По состоянию на 01.09.2023 сумма кредиторской задолженности гражданина  по денежным обязательствам составляет 2 556 639 руб. Доказательства погашения  задолженности в материалах дела отсутствуют.  

Также согласно списку кредиторов и должников гражданина должник  указывает, что у него имеется задолженность перед ФИО5 в размере 20 224 400 руб. и перед ООО «Чебоксарский завод  автокомпонентов» в размере 220 000 руб.  

Согласно описи имущества гражданина, выписке из Единого  государственного реестра недвижимости усматривается, что за должником на  праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 149,6 кв.м  (общая долевая собственность в праве 1/4), иное имущество, на которое может  быть обращено взыскание, у должника отсутствует.  

Согласно описи имущества гражданина на счетах должника имеется  20 287 руб. 43 коп., а также 10% уставного капитала ООО «Чебоксарский завод  автокомпонентов».  

Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, у него имеется  непогашенная кредиторская задолженность.  

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что на дату  судебного разбирательства имеющая задолженность должника просрочена свыше  трех месяцев, что подтверждается представленным в материалы дела судебным  актом.  

В отзыве должник не возражает против возбуждения в отношении него  процедуры банкротства, указывает, что у него возникли временные финансовые  трудности, но он продолжает трудовую деятельность и имеет регулярные доходы,  за счет которых в случае введения процедуры реструктуризации долгов  

гражданина, утверждения плана реструктуризации долгов возможно комфортное  для должника и кредиторов погашение имеющейся задолженности.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков  банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  поскольку задолженность не погашается более трех месяцев с даты наступления  срока оплаты.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что должник предпринимает меры, которые позволят в течение  непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения  требований кредитора.  

Доказательства того, что ФИО3Г-о. не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действительное  имущественное положение должника, в том числе рыночная стоимость доли в  уставном капитале ОАО «ЧЗА», будет определено финансовым управляющим при  проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о  банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Между тем в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности,  процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников  дохода.  

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации  имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его  имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право  Законом о банкротстве не предоставлено.  

В рассматриваемом случае ФИО3-о. указанное ходатайство не  заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения  требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из  размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации  долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату  составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом  1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что  трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не  менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью  погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации,  изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что  может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

Учитывая изложенное, что должник продолжает осуществлять трудовую  деятельность и имеет регулярные доходы, как он сам указывает в отзыве, суд  первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина, оснований для введения процедуры  реализации имущества должника не установил.  

На стадии реструктуризации долгов заявитель вправе и обязан принять меры  к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в  ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения  

финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных  данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния  должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив наличие у ФИО3-о. непогашенной задолженности в размере  2 556 639 руб., отсутствие оснований для применения положений пункта 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным,  введении в отношении ФИО3-о. процедуры реструктуризации долгов  гражданина на основании статей 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, а также  установив, что требования ФИО2 являются обоснованными и  соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве (составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены  представленными доказательствами), о включении требований ФИО2 в  реестр требований кредиторов ФИО3-о. в третью очередь в размере  2 556 639 руб., 2 535 760 руб. – долг, 20 879 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Также учитывая, что саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих – Некоммерческим Партнерством – Союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих» представлены в материалы дела документы по  кандидатуре ФИО4, оценив представленные доказательства, установив,  что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым  управляющим должника.  

Каких-либо доводов относительно утверждения ФИО4 финансовым  управляющим ФИО3-о. апелляционная жалоба не содержит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в  частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о  банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации  долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в  ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего,  конкурсных кредиторов и должника.  

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для  погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в  ходе процедуры реструктуризации долгов.  

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил  ФИО3-о., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств,  недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения  ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии  реструктуризации долгов.  

С учетом изложенного, доказательства необходимости немедленной  реализации имущества гражданина, возможности получения кредиторами более  полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника  процедуры реализации имущества отсутствуют.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в  любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в  случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо  финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с  мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации  долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации  имущества должника.  

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на необходимость  проверки реального финансового состояния должника его финансовым  управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к  должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе  принять решение о последующей процедуре банкротства.  

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если  будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения  либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную  передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве  не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих  погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку  указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий,  направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе  

гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по  банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления.  

Согласно подходу, изложенному в ответе на вопрос 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сведения об  имуществе должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому  управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда,  которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий,  указано на истребование судом соответствующих сведений и выдачу этих сведений  финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд признал, что сведения в отношении должника и его супруга (бывшего  супруга) имеют существенное значение для формирования конкурсной массы  должника по настоящему делу, позволят финансовому управляющему объективно  провести финансовый анализ имущества должника, установить наличие  (отсутствие) совместно нажитого имущества.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3-о. никогда  не был неплатежеспособным, не являются основанием для отмены судебного акта.  

Доказательств погашения задолженности ФИО3-о. перед  ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным,  установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры  реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника,  так и его кредиторов.  

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные  статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены  требования, составляющие 500 000 руб., в связи с этим основания для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу отсутствуют.  

При этом требования ФИО2 подтверждены вступившим в  законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом судебным актом и должником не удовлетворены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование  ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено,  что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об  оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного  заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего  Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на  дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором  или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и  предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем  установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки).  

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована  только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.  

Более того, как следует из материалов электронного дела, иные кредиторы  ФИО3-о. предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего  дела.  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  

требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены,  либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи  указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность  гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором  или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фиктивного  банкротства ФИО3-о. не являются основанием для отмены судебного акта.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными  правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855. Срок проведения финансового состояния Законом  о банкротстве не установлен. Однако, учитывая, срок введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий должен принять  все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре  банкротства задач, в том числе по анализу финансового состояния должника, в  пределах указанного периода времени.  

При этом в силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.  

Вопреки доводам заявителя, трехмесячный срок, отведенный суду на  разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не  является основанием для прекращения производства по делу.  

Доводы о недобросовестном поведении должника подлежат рассмотрению  при решении судом вопроса о завершении процедуры банкротства и возможности  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами (пункты 3,4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), однако не являются  основанием для прекращения производства по делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также  проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для  существа рассматриваемого спора.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 12.03.2024 по делу № А79-6982/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис