СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4232/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  ( № 07АП-13611/2019(5)), ФИО3 ( № 07АП-13611/2019(6)) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу № А03-4232/2019  (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению ФИО3 и ФИО2 о признании  незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.06.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «ВЕСТ», должник) ФИО3  (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора процентного займа  от 20.12.2016 № 7.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 заявление  ФИО3 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что договор процентного займа № 7  от 20.12.2016 никогда не заключался. Заявитель отмечает, что в материалы дела оригинал  договора не представлен. Ссылается на искажение наименований в платежных  поручениях, из их содержания невозможно сделать вывод о конкретных условиях  договора займа. Платежные поручения не подтверждают факт заключения договора.  ИП ФИО5 в адрес ООО «ВЕСТ» претензий по поводу возврата ошибочно  перечисленных денежных средств не предъявлял, акт сверки по состоянию на 24.04.2018  подтверждает факт отсутствия у ООО «ВЕСТ» какой-либо задолженности перед  ИП ФИО5 Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда  оспариваемый договор займа стал затрагивать непосредственно права ФИО2  (момента подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО3 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности). Заявитель также указывает, что иные  вступившие в законную силу судебные акты не имеют преюдициального значения в  рамках настоящего спора. В рамках судебной экспертизы по делу № А03-17315/2019  вопрос принадлежности ФИО3 подписи в договоре, печати ООО «ВЕСТ» перед  экспертом не ставился.  

Апелляционная жалоба ФИО3 основана на аналогичных доводах. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника Метла А.С. в письменных пояснениях  ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представителем ФИО3 в судебном заседании приобщены письменные  пояснения с доводами о том, что решение суда по делу № А03-12934/2018 вынесено на  основании копии договора, которого не существует в реальной действительности.  

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда от 05.12.2019 отменено, принят  новый судебный акт о признании ООО «Вест» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное  производство. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ИП ФИО5 в сумме 14 748 683,70 рублей.  

08.12.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, о признании незаключенным договора процентного займа № 7 от 20.12.2016,  подписанного между ИП ФИО5 и ООО «ВЕСТ».  

Определением суда от 08.02.2022 ФИО2 привлечен к участию в  рассмотрении обособленного спора по иску ФИО3 в качестве второго истца  (соистца).  

Определением суда от 06.04.2022 заявления ФИО3 и ФИО2  оставлены без рассмотрения, поскольку заявители не наделены правом на подачу  заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о его  банкротстве; требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением  правил о компетенции судов.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022  определение суда от 06.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Судом кассационной инстанции указано, что ФИО3 и ФИО2, как лица  привлекаемые к субсидиарной ответственности, наделяются правами и обязанностями  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе получают право на оспаривание  сделок должника в рамках производства по делу о его банкротстве, тем более, что именно  

эта сделка и является основанием для привлечения ФИО3 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления  ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока  исковой давности. Исходя из вступивших в законную силу судебных актов, суд первой  инстанции пришел к выводу о действительности и реальности спорного договора.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о  нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 871 от 20.12.2016,   № 872 от 20.12.2016, № 901 от 29.12.2016, ИП ФИО5 перечислил на счет  ООО «Вест» денежные средства в общем размере 13 000 000 рублей, указав назначение  платежа: «Займ по договору займа № 7 от 20.12.2016».  

Как верно указано судом первой инстанции, в данный период времени директором  ООО «Вест» являлся ФИО3, следовательно, об исполнении данного договора ему  стало известно не позднее 20.12.2016. Таким образом, срок исковой давности по данному  требованию для ФИО3 истек 21.12.2019.  

ФИО2 мог узнать о наличии займа с момента назначения его директором  (03.05.2018), но в любом случае не позднее 01.06.2018 (листы 49-51 дела № А0312934/2018), ответив на претензию ИП ФИО5 Таким образом, срок исковой  давности по данному требованию для ФИО2 истек 02.06.2021.  

Апелляционный суд учитывает, что с настоящим заявлением ФИО3 обратился  в суд 03.12.2021 (спустя более чем 2 года с даты истечения срока исковой давности),  ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца – 02.02.2022  (спустя более чем 7 месяцев с даты истечения срока исковой давности).  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу  заявления о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7  ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.  

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права и  не учитывают все фактические обстоятельства дела.  

ФИО3 не привел причины невозвращения «ошибочных платежей» в адрес  ИП ФИО5 в декабре 2016 года, а так же не пояснил, почему он не поинтересовался  у ИП ФИО5 основаниями для перечисления столь значительных сумм ни в 2016  году, ни позднее.  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.12.2019 исковые  требования ФИО3 к ООО «Вест» и ИП ФИО5 о признании  недействительным договора процентного займа № 7 от 20.12.2016, были оставлены без  удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Алтайского краевого суда от 18.09.2020, определением восьмого кассационного  суда общей юрисдикции от 10.02.2021, указанное решение оставлено без изменения.  

Несмотря на отсутствие преюдициального значения судебных актов, вынесенных  по результатам рассмотрения дел № А03-12934/2018, № А03-7532/2019, № А0317315/2019, № А03-21189/2019 для разрешения настоящего спора, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что в рамках указанных дел судами установлен ряд  существенных фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.12.2018 по делу № А03-12934/2018 удовлетворен иск ИП ФИО5, с  ООО «Вест» в пользу истца взыскано 14 748 683,70 рублей, в том числе основной долг в  размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950,82  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732,88  рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Вест» о признании договора  процентного займа № 7 от 20.12.2016, а также действий по его исполнению в виде  перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме  13 000 000 рублей ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по оплате  ИП ФИО5 стоимости недвижимого имущества, отчужденного ООО «Вест» в  пользу ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 13.12.2016, полностью отказано.  

Из судебного акта следует, что договор займа по его безденежности ООО «Вест»  не оспаривался.  

Общество указало, что основания для возврата суммы займа отсутствуют,  поскольку средства займа шли в счет оплаты за отчуждаемое имущество по договору  купли-продажи от 13.12.2016, заключенному между Обществом (Продавец) и  Предпринимателем (Покупатель). Договор купли-продажи со стороны продавца был в  полном объеме исполнен: отчуждаемое имущество передано Покупателю,  зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество. При этом,  несмотря на то, что пунктом 5.2 договора купли-продажи от 13.12.2016 предусмотрено,  что по соглашению сторон расчет между сторонами произведен до подписания  настоящего договора, фактически Общество оплату за недвижимое имущество ни путем  перечисления денежных средств на расчетный счет, ни наличными денежными  средствами не получало. Факт передачи денежных средств и наличие обоюдной воли  сторон на установление договорных заемных отношений не опровергнуты.  

Судом в рамках рассмотрения иска ООО «Вест» к ИП ФИО5 о признании  незаключенным соглашения о зачете, взыскании 18 000 000 рублей долга по договору  купли-продажи от 13.12.2016 установлено, что согласно пункту 5.1 договора, цена  отчуждаемого имущества определена в сумме 18 000 000 рублей, расчет между ними  произведен до подписания настоящего договора (решение суда от 08.06.2020 по делу   № А03-7532/2019).  

В соответствии с письмом ИП ФИО5 к ООО «Вест» от 12.12.2016,  предприниматель просил зачесть денежные средства, поступившие от ИП ФИО5  согласно акту сверки от 12.12.2016 за оплату товара в счет оплаты за приобретаемую  недвижимость в размере 18 000 000 рублей, так как фактически оплата за товар была  произведена, а товар не отгружен.  

Согласно ответу от 12.12.2016, ООО «Вест» в лице директора ФИО3 дало  согласие зачесть денежные средства в размере 18 000 000 рублей, поступившие от  ИП ФИО5, согласно акту сверки расчетов от 12.12.2016.  

Суд пришел к выводу о том, что действия работника по подписанию письма,  подтвердившего зачет, были одобрены руководителем ООО «Вест» ФИО3,  который при подписании договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2016 указал на  факт полной оплаты по последнему (пункт 5.2 договора).  

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2020 по делу № А0317315/2019, установлено, что ООО «Вест» обратилось в суд с иском к ИП ФИО5 о  признании недействительным договора процентного займа № 7 от 20.12.2016. Иск  

ООО «Вест» основан на доводах о том, что оспариваемый договор не заключался в  письменной форме.  

Из текста решения следует, что третьим лицом ФИО2 не оспаривались  принадлежность подписи ФИО3 и печати ООО «Вест» на договоре Истцом данные  обстоятельства также не оспаривались. Согласно пояснениям представителя третьего  лица, страница договора, на которой проставлена подпись ФИО3, взята от другого  договора.  

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО2 проведена судебная  экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 30.07.2020, признаков монтажа  и следов изменений первоначального содержания реквизитов в договоре процентного  займа № 7 от 20.12.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Вест» не установлено.  Признаков технического выполнения подписи от имени ФИО3 в договоре  процентного займа № 7 от 20.12.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Вест» не  установлено. Первоначально на лист бумаги был нанесен печатный текст линии  графления, затем нанесена подпись от имени ФИО3. Установить хронологическую  последовательность нанесения оттиска печати ООО «ВЕСТ» не представилось  возможным. Печатные тексты лицевой и оборотной стороны представленного на  исследование документа выполнены с использованием одного картриджа для  электрофотографического устройства (лазерный принтер, МФУ). Печатные тексты  лицевой и оборотной стороны представленного на исследование документа выполнены в  один идентификационный период.  

Заявление о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.  Представленным ответчиком в материалы дела оригиналом договора процентного займа   № 7 от 20.12.2016 опровергаются доводы истца и третьего лица о том, что оспариваемый  договор сторонами не заключался.  

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в рамках настоящего  обособленного спора не представлено.  

Таким образом, во всех судебных актах, вступивших в законную силу, дана оценка  законности и действительности спорного договора. Во всех судебных актах установлен  факт перечисления ИП ФИО5 спорных сумм именно в рамках указанного  договора в адрес ООО «ВЕСТ», и получения указанных сумм Обществом, в лице его  руководителя ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  

заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заявителями не доказано, что ИП ФИО5 не передавал ООО «Вест»  денежные средства по договору займа.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу № А034232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич