ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43446/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-2471/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 19.12.2022) по делу №А32-43446/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее - ответчик,ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань», общество) с требованиями: 

- взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2236 за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере 13 697,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 05.05.2022 в размере 7 616,44 руб.; 

- взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2237 за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере 66 923,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 05.05.2022 в размере 35 536,63 руб.; 

- взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:1369 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 189 939,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 05.05.2022 в размере 99 381,78 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 02.11.2022 с ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2236 за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере 13 697,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 6 444,81 руб.; сООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2237 за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере66 923,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 30 056,12 руб.; с ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:1369 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 189 939,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 90 225,65 руб. В остальной части требований отказано. СООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 830,66 руб. 

19.12.2022 в связи с подачей Департаментом апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение пункта №7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Советская Кубань» не подано заявление о признании общества банкротом, и отсутствуют сведения о признании должника банкротом, в связи с чем требования департамента о взыскании ООО «Советская Кубань» задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту обследования от 02.07.2021 № 198ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению истца произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:2236 (предыдущий кадастровый номер 23:10:0601000:1414) площадью 48 562 кв. м. В данном акте указано, что данный участок используется ответчиком с 01.10.2016 без правоустанавливающих документов. На момент обследования на земельном участке расположены виноградники, междурядья и растения виноградников, находятся в обработанном состоянии, здания, строения, сооружения при визуальном осмотре на участке не обнаружены. 

Согласно акту обследования от 02.07.2021 № 196ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению истца произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:2237 (предыдущий кадастровый номер 23:10:0601000:1408) площадью 242 785 кв. м. В данном акте указано, что данный участок используется ответчиком с 01.10.2016 без правоустанавливающих документов. На момент обследования на земельном участке расположены виноградники, междурядья и растения виноградников, находятся в обработанном состоянии, здания, строения, сооружения при визуальном осмотре на участке не обнаружены.

Согласно акту обследования от 09.07.2021 № 197ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению истца произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1369 площадью 889 801 кв. м. В данном акте указано, что данный участок используется ответчиком с 01.10.2016 без правоустанавливающих документов. На момент обследования на земельном участке выращивается кукуруза. 

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанные земельные участки (далее - спорные земельные участки) находится в собственности субъекта Российской Федерации - департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Оплата за фактическое пользование спорными земельными участками не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2236 за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере 13 697,13 руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2237 за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере 66 923,31 руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:1369 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 189 939,42 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.03.2022 № 52-38-05-8370/22, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельными участками в недельный срок с момента получения данной претензии. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участками послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в материалы дела доказательств не использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0601000:2236, 23:10:0601000:2237, 23:10:0601000:1369 в спорный период. 

Кроме того, в материалах дела имеется акты обследованияГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 02.07.2021 № 196, от 09.07.2021 № 197, от 02.07.2021 № 198, в которых указано, что на момент обследования спорные земельные участки используются ответчиком для сельскохозяйственного производства. 

Таким образом, за период пользования земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2236 с 01.01.2021 по 13.12.2021 ответчик неосновательно обогатился на 13 697,13 руб., за период пользования земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2237 с 01.01.2021 по 13.12.2021 обогатился на 66 923,31 руб., за период пользования земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:1369 с 01.01.2021 по 30.09.2021 обогатился на 189 939,42 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общей сумме 270 559,86 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 05.05.2022 в размере7 616,44 руб. (земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:2236), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 05.05.2022 в размере 35 536,63 руб. (земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:2237), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 05.05.2022 в размере 99 381,78 руб. (земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:1369). 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Относительно заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правомерный вывод о том, что в период действия указанного моратория, установленные судебным актом неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются. 

Из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2236 составила 6 444,81 руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2237 составила 30 056,12 руб., а за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:2237 составила 90 225,65 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены в общей сумме126 726,58 руб., в остальной части обоснованно отказано. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу № А29-5947/2021. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 19.12.2022) по делу №А32-43446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 В.Л. Новик