АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29224/2022

г. Новосибирск

19 февраля 2023 года

Решение  в  виде резолютивной части принято 18 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва  о взыскании 333 897 руб. 70 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь»  (далее - ответчик) о взыскании 333 897 руб. 70 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов, в связи с чем они не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в   котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 16СП на ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий в объёме ТР-1 ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика. 

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Пунктам 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта и исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Состав расходов заказчика, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, и подлежащих возмещению подрядчиком при устранении технологических неисправностей при проведении ТР-2 определяется согласно расчётно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.4 договора (в редакции дополнительных соглашений №4 от 29.12.2018, № 8 от 30.12.2019).

В период действия договора ответчиком производился капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского).

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвёл деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов №№ 29059771, 59308023, 63176267, 59360818, 58997420, 62973714, 56111180, 58991670, 59151118, 29101565, 52753514, 54734009, 54733670, 58976630, 59307884, 59344986, 60070950, 59307868, 59335828, 63147979, 59308031, 58976739, 93043065, 58094558, 60836228, 60087046. 

В период гарантийного срока истцом с привлечением депо ответчика и сторонних организаций проведены текущие отцепочные ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов, возникших из-за некачественно выполненных ответчиком работ.

Размер убытков истца по оплате ремонта вагонов составил 333 897 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приёмки работ, расчётно-дефектными ведомостями, а также платёжными поручениями.

В случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1,7.6. договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате стоимости ремонта. Претензии истца о возмещении стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в том числе) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305- ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора. В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты замены  узлов и  деталей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства. 

В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов. Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истец оплатил стоимость ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшего ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

По вагонам №№ 29059771, 58997420, 62973714, 58991670, 59360818,  59344986, 59307868, 52753514, 59335828, 56111180, 60836228, 60087046, 58094558,  29101565 ответчик указывает, что гарантийная ответственность подрядчика по указанным вагонам истекла при первой погрузке, установлен до первого ТОР, но не более 6 месяцев, установлен на 12 месяцев, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на узлы и детали вагона, по неисправностям подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В «Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1» к Руководящему документу подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузи вагона, начиная с даты постановки в книге формы BУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза.

Также согласно приложению № 25 к договору № 16СП от 30.12.2016 гарантийная ответственность подрядчика истекает после первой погрузки вагона.

Однако судом установлено, что дополнительным соглашением № 19 от 01.10.2020 к договору № 16СП от 01.01.2018 стороны решили исключить абзац 6 пункта 6.1 договора и приложения № 25 из текста договора № 16СП от 01.01.2018.

Таким образом, довод ответчика судом отклоняется.

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» так же следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) утверждено «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» РД 587-2010.

В пункте 1.1 Руководства установлено, что его требования являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов (в дальнейшем именуемых вагоны) колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций (пункт 1.2 Руководства).

При этом ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных (пункт 1.3 Руководства).

Согласно положениям п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, нормативным актом (Руководством) установлен обязательный гарантийный срок с даты уведомления об окончании ремонта и до следующего планового ремонта. Данная норма является императивной, направленной на охрану законных интересов заказчиков, и не может быть изменена сторонами.

Процитированные выше статьи 704 и 755 ГК РФ позволяют только увеличить гарантийный срок, что явно указывает на то, что в рассматриваемом случае охраняемым законным интересом является интерес заказчика в отношении сохранения результатом выполненных работ своих потребительских свойств на протяжении нормативно установленного периода времени или дольше (по договорённости сторон). Уменьшение гарантийного срока в рассматриваемом случае явно нарушает законный интерес заказчика и противоречит императивным нормативным установкам.

В связи с изложенным, приложение № 25 к договору в части установления иных, чем в нормативном акте (меньших), гарантийных сроков, нарушает обязательные нормы и правила, и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным с даты заключения договора. 

Возражая против суммы взыскиваемых убытков по вагону № 59308023, ответчик указывает, что вагон был отцеплен по причине искажения номера вагона. По мнению ответчика, искажение номера вагона является явным недостатком, который может быть выявлен визуальным контролем при приёмке вагона из ремонта. Каких-либо замечаний по качеству ремонта вагона от заказчика не поступало, о чём свидетельствует акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3446 от 11.10.2020. Таким образом, ответчик настаивает на том, что поскольку при выпуске вагона из ремонта явные дефекты отсутствовали, следовательно, доводы истца о наличии вины ответчика в искажении номера вагона несостоятельны.

Суд не может принять доводы ответчика как обоснованные ввиду следующего.

Искажённый номер вагона (код неисправности – 901 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код – 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по случаю отцепки вагона представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

При проведении капитального ремонта вагона в соответствии с п. 14.1 РД 32 ЦВ 168-2017 и п. 4.1.3 Инструкции по окрашиванию грузовых вагонов при плановых видах ремонта № 655-2010 ПКБ ЦВ-ВНИИЖТ при капитальном ремонте поверхности грузовых вагонов подвергают полной окраске, включающей подготовку поверхности и грунтование независимо от технического состояния старого лакокрасочного покрытия с последующим нанесением знаков и надписей или наклейка трафаретов.

Согласно п. 8.1. Инструкции по окрашиванию грузовых вагонов при плановых видах ремонта № 655-2010 ПКБ ЦВ-ВНИИЖТ по окончании сушки финишного покрытия на вагон наносится отличительная сигнальная окраска (для специальных вагонов), знаки и надписи для каждого типа вагонов в соответствии с альбомом «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2000 ПКБ ЦВ.

Согласно разделу 2 Альбома «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2011 ПКБ ЦВ, основной номер вагона наносится на продольных бортах платформ, кузове вагона, котле цистерн, дублирующий номер – на раме.

В то же время, из фотоматериала видно, что дублирующий номер нанесен на вагон четко, лакокрасочными материалами, в соответствии с требованиями Инструкции по окрашиванию грузовых вагонов при плановых видах ремонта № 655-2010 ПКБ ЦВ-ВНИИЖТ и Альбомом «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2011 ПКБ ЦВ, что исключает возможность его искажения третьими лицами.

В номере нарушена очередность второй и третьей цифры, что, вероятнее всего, является следствием ошибки при его нанесении. Следы повреждений лакокрасочного покрытия отсутствуют.

Промежуточные ремонты с момента проведения капитального ремонта до отцепки у спорного вагона отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части вагонов №№ 59151118, 54734009, 54733670, 59307884, 60070950, 63147979 (код неисправности 214 – излом пружины) ответчик указал на то, что излом пружин на момент расследования являлся эксплуатационным, то есть возникшим в процессе эксплуатации вагонов после проведённого  ответчиком ремонта.   

При проведении планового ремонта, производимого ответчиком, замена пружин не производилась. Пружины собственности  истца после осмотра, обмера и испытания были установлены в рессорные комплекты тележек вагонов повторно,  поскольку удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 052-2009. 

Однако, в соответствии с п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 и п. 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 вагоноремонтные депо, проводившие деповской / капитальный ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 11.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее – РД 32 ЦВ 052-2009) пружины должны быть сняты с тележки независимо от технического состояния, очищены и осмотрены, а в случае наличия дефектов (изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10 % площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины) – подлежат браковке.

В соответствии с п. 18.5. РД 32 ЦВ 052-2009 все тележки грузовых вагонов по окончании планового вида ремонта подвергают контролю.

Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправлены до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Все выявленные случаи отцепок вагонов в ремонт являются гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Излом пружин (код неисправности – 214 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код – 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по всем случаям отцепок вагона представлены рекламационные акты формы ВУ-41М, подтверждающие неисправность вагонов и содержащие описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

По вагону №58976630 (код неисправности 407 - трещина запасного резервуара) ответчик в своих возражениях сослался на следующее. По мнению ответчика данный случай не является гарантийным, указал в отзыве на то, что неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона в результате сверхдопустимых динамических нагрузок. Полагает, что расследование данного случая отцепки вагона проведено ненадлежащим образом. 

Однако, из расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона № 58976630 от 05.09.2021 следует, что ответчиком выполнен деповской ремонт вагона (приложение № 5).

Необходимость ремонта вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие его некачественно проведенного деповского ремонта, произведенного с нарушениями Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 2011, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом.

В соответствии с п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные депо, проводившие деповской ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Согласно п. 5.2. РД 32 ЦВ 169-2017 ремонт и испытание тормозного оборудования всех остальных моделей грузовых вагонов (включая хопперы-цементовозы) производится в соответствии с Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов» ЦВ-ЦЛ-945. 

Данный пункт утратил силу с 01.08.2011 в связи с изданием Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 2011, утвержденного решением пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54).

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства ЦВ-ЦЛ-732 гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта, т.е. в случае проведения деповского ремонта – до следующего планового ремонта.

Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправлены до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Выявленный случай отцепки вагона в ремонт является гарантийным, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ФИО1 запасного резервуара (код неисправности – 407 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код – 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по случаю отцепки вагона представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

По вагону № 59308031 (код неисправности 112 - трещина обода колеса).

Как усматривается из материалов дела необходимость ремонта спорного вагона в целях устранения выявленной технологической неисправности в течение гарантийного срока возникла вследствие того, что предшествующий капитальный ремонт был проведен ответчиком с нарушениями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом.

В соответствии с п. 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 вагоноремонтные депо, проводящие капитальный ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ФИО1 обода (код неисправности – 112 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код – 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по случаю отцепки вагона представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

В материалы дела представлена телеграмма № 1707 от 12.05.2022, отраженная в рекламационном акте и направленная в адрес ответчика, с сообщением об отцепке вагона. В телеграмме указан код неисправности спорного вагона, содержится просьба уведомить депо в суточный срок о явке представителей причастных предприятий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что в адрес депо телеграмма не поступала, а именно – «сведения из местного районного центра связи».

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать отцепки вагонов на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик также вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Средний ремонт забракованной колесной паре № 29-564251-1985 проведен именно ответчиком (РДВ на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона № 59308031 от 21.12.2021 – приложение к претензии № 4581/22-Ю от 12.07.2022).

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренных табл. Б.1, п. 2.23. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Ответчик не может не владеть сведениями по оплате истцом среднего ремонта колесной пары.

Следовательно, на основании ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ истец вправе предъявить стоимость среднего ремонта колесной пары как соразмерное уменьшение оплаченной цены за выполненные работы.

По вагонам №№ 63176267, 58976739, 93043065 (код неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы  по внешним признакам) ответчик в своих возражениях ссылается на следующее. 

Ответчиком был произведен текущий ремонт колесных пар.

Текущий ремонт колесной пары - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

В соответствии РД по ремонту колесных пар при текущем ремонте колесной пары с шайбой тарельчатой и четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш:

1.  Проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225Нм (23кгс м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225...245НМ (23...25кгс м). При наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100Нм (Юкгс м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

2. Болты М20 осматривают согласно 25.3.5, шайбы стопорные - 25.3.4, забракованные болты заменяют новыми или исправными, шайбы стопорные - новыми. Шайбы тарельчатые осматривают на соответствие требованиям 25.3.3, забракованные заменяют новыми или исправными.

П. 12.4.2.3.5 предусмотрена проверка торцевого крепления оси типа РУ-1Ш шайбой тарельчатой (торцевой): четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш. При этом, производят остукивание головок болтов слесарным молотком массой 0,5кг. Ослабление болтов на момент проведения текущего ремонта колесных пар не было. При отсутствии ослабления болтов они не демонтируется.

Вышеизложенное свидетельствует о том,  при ремонте колесных пар № 1175-68355- 2017г. и № 2002-17547-2019г. в АО «ОМК Стальной путь» монтаж тарельчатых шайб не производился, следовательно, АО «ОМК Стальной путь» не осуществляло затяжку болтов М20. Затяжка болтов М20 производилась при полной ревизии колесных пар.

После проведения ремонта колесных пар в АО «ОМК Стальной путь» был проведен вибродиагностический контроль, по результатам которого колесные пары были признаны годными к эксплуатации.

Однако акт выполненных работ о проведении ремонта не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Все выявленные случаи отцепок вагонов в ремонт являются гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности – 150 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код – 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по всем случаям отцепок вагонов представлены рекламационные акты формы ВУ-41М, подтверждающие неисправность вагонов и содержащие описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

Ответчик считает, что истцом должны быть представлены дополнительные результаты лабораторных испытаний, подтверждающих наличие примесей в смазке.

В соответствии с п. 3.4 Регламента комиссия при неисправности буксового узла оценивает его техническое состояние (при необходимости проводит демонтаж), составляет план расследования (Приложения № 3, № 8) и дает заключение о причине отказа буксового узла, который передается владельцу вагона вместе с рекламационными документами.

По всем отцепкам вагонов с кодом неисправности «150» истцом в материалы дела представлены планы расследования.

Составление иных документов, в том числе «результатов лабораторных исследований», и их представление вместе с рекламационным актом формы ВУ-41, законом не предусмотрено.

Кроме того, данный довод ответчика не опровергает сам факт наличия технологических неисправностей, по которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, и наличие которых также подтвердилось при проведении расследования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что расследование проведено неквалифицированными специалистами, давшими неверную оценку неисправности, или наличие их заинтересованности в проведении необъективного расследования.

В материалы дела представлены телеграммы № 908 от 27.04.2022, отраженная в рекламационном акте и направленная в адрес ответчика, с сообщением об отцепке вагона. В телеграмме указан код неисправности спорного вагона, содержится просьба уведомить депо в суточный срок о явке представителей причастных предприятий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что в адрес депо телеграмма не поступала, а именно – «что региональный центр связи не может подтвердить факт получения телеграммы…».

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать отцепки вагонов на ремонт.

Кроме  того,  акт допуска вагона на железнодорожные пути общего пользования не может служить доказательством качества колесной пары, так как Приложением А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта» Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» 787-2015 ПКБ ЦВ, не предусмотрено освидетельствование колесных пар при подготовке вагона.

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Ответчик также указывает, что за время эксплуатации вагон № 63176267 в сентябре 2021 года проходил текущий отцепочный ремонт по причине неисправности поверхности катания: тонкий гребень (код неисправности – 102). На момент проведения текущего отцепочного ремонта неисправности отсутствовали.

В соответствии с п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при текущем ремонте колесной пары за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

Неисправность эксплуатационного характера «тонкий гребень» был выявлен у колесной пары № 1175-63248-2017, что не снимает гарантийной ответственности с ответчика за состояние буксовых узлов колесной пары № 1175-68355-2017, отремонтированной им в объеме текущего ремонта в августе 2020 года.

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренного п. 12.4.2.2.4 Б РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Ответчик считает, что в расчет исковых требований по вагону № 58976739 необоснованно включена сумма в размере 17 392.29 рублей за ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесной пары – до следующего среднего ремонта колесной пары.

Вина ответчика в нарушении п. 24.4.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной паре № 29-237786-2012 установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Нарушение технологии ремонта ответчиком привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период, а также – к дополнительным расходам истца по устранению выявленной технологической неисправности, в том числе среднему ремонту забракованной колесной пары.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик также вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Договором предусмотрено право истца предъявить расходы по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 6.4. и п. 6.5. Договора).

Средний ремонт колесной пары проведен в рамках ТР-2 и является результатом устранения технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, как и установлено условиями Договора.

Также ответчик считает, что в расчет исковых требований по вагону № 63176267 необоснованно включена сумма в размере 3 965 руб. 02 коп. за ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик также вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Текущий ремонт с обточкой поверхности катания забракованной колесной паре № 1175-68355-2017 проведен именно ответчиком (РДВ на деповской ремонт грузового вагона № 63176267 от 23.08.2020; приложение к претензии № 3938/22-Ю от 17.06.2022).

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренного п. 12.4.2.2.4 Б РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Ответчик не может не владеть сведениями по оплате истцом среднего ремонта колесной пары.

Следовательно, на основании ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ истец вправе предъявить стоимость текущего ремонта колесной пары как соразмерное уменьшение оплаченной цены за выполненные работы.

Ответчик считает, что расчет исковых требований по вагону № 93043065 должен быть уменьшен на основании п. 6.1 Договора, п. 1 ст. 404 ГК РФ, в связи с тем, что в процессе текущего отцепочного ремонта была произведена ещё одна замена колесной пары по причине неисправности поверхности катания: выщербина обода колеса (код неисправности – 107).

В соответствии с п. 6.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2018 в случае, если отцепка в текущий ремонт производится как по технологическому, так и по эксплуатационному коду, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу / уборку действительно предъявляются в размере 50% их стоимости.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны определили и согласовали, что стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку предъявляются в размере 50% их стоимости в зависимости от неисправности, послужившей основанием для отцепки вагона в текущий ремонт.

Момент отцепки определяется на основании уведомления формы ВУ-23. Также данные сведения отражены в телеграмме.

Отцепка вагона № 93043065 в текущий отцепочный ремонт произведена только по неисправности технологического характера по коду 150.

Именно технологический код являлся первопричиной отцепки, следовательно, ответчик несет за нее полную ответственность. Проведение иных технических операций во время ремонта является следствием отцепки, но не его причиной, а понесенные в связи с ними расходы не входят в расчет исковых требований.

Кроме того, проведение замены колесной пары с неисправностью эксплуатационного характера в процессе ремонта не потребовало дополнительных расходов, повлиявших на размер заявленных требований. Стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку отражены в РДВ на ТР-2 грузового вагона № 93043065 по одной ремонтной позиции.

По вагону 59335828 (код неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата) ответчик указал на то, что данный недостаток является явным и подлежит выявлению «визуальным контролем и отстукиванием». В момент  приемки вагона замечаний от заказчика не  поступало, о чем свидетельствует акт выполненных работ, в связи с чем ответчик полагает, что не несет ответственности за данные неисправности. 

Однако, из расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона № 59335828 от 14.03.2021 следует, что ответчиком выполнен деповской ремонт вагона.

В дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона № 59335828 от 14.03.2021 конкретизировано, что два автосцепных устройства отремонтированы в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденным решением пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54).

Необходимость ремонта спорного вагона в целях устранения выявленной технологической неисправности в течение гарантийного срока возникла вследствие того, что предшествующий деповской ремонт был проведен ответчиком с нарушениями п. 2.2.11 (Б) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом.

В соответствии с п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные депо, проводившие деповской ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Поглощающие аппараты являются составной частью автосцепных устройств вагона.

Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправлены до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Выявленный случай отцепки вагона в ремонт является гарантийным, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неисправность поглощающего аппарата (код неисправности – 348 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код – 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по случаю отцепки вагона представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Ответчик считает, что у ВЧДЭ-2 Пенза ОАО «РЖД» отсутствовали полномочия по проведению исследования причин неисправности поглощающего аппарата вследствие отсутствия аттестованных либо аккредитованных ремонтных участков / цехов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, норма которой определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств подтверждения указанных им обстоятельств. В связи с чем, приведенный ответчиком довод является необоснованным и доказательно не подтвержденным.

Кроме того, текущий отцепочный ремонт спорного вагона был проведен депо ответчика (наравне с печатью ВЧДЭ-2 Пенза ОАО «РЖД» в рекламационных документах присутствует печать АО «ОМК Стальной путь»).

Ответчик считает, что в расчет исковых требований по вагону № 59335828 необоснованно включена сумма в размере 33 595 руб. 59 коп. за стоимость поглощающего аппарата взамен забракованного.

В соответствии с п. 5.1. Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 года исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Вина ответчика в нарушении п. 2.2.11 (Б) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при проведении деповского ремонта вагона № 59335828, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Нарушение технологии ремонта ответчиком привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период, а также – к дополнительным расходам истца по устранению выявленной технологической неисправности, в том числе замене вышедшей из строя детали.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик также вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Договором предусмотрено право заказчика предъявить расходы по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 6.4. и п. 6.5. Договора).

Ответчик считает, что расчет исковых требований по вагону № 59335828 должен быть уменьшен на основании п. 6.1 Договора, п. 1 ст. 404 ГК РФ, в связи с тем, что в процессе текущего отцепочного ремонта вагона были дополнительно отремонтированы три колесные пары в объеме текущего ремонта.

В соответствии с п. 6.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2018 в случае, если отцепка в текущий ремонт производится как по технологическому, так и по эксплуатационному коду, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу / уборку действительно предъявляются в размере 50% их стоимости.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны определили и согласовали, что стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку предъявляются в размере 50% их стоимости в зависимости от неисправности, послужившей основанием для отцепки вагона в текущий ремонт.

Момент отцепки определяется на основании уведомления формы ВУ-23. Также данные сведения отражены в телеграмме.

Отцепка вагона № 59335828 в текущий отцепочный ремонт произведена только по неисправностям технологического характера по кодам 348 и 549.

Именно технологический код являлся первопричиной отцепки, следовательно, ответчик несет за нее полную ответственность. Проведение иных технических операций во время ремонта является следствием отцепки, но не его причиной, а понесенные в связи с ними расходы не входят в расчет исковых требований.

Кроме того, проведение текущего ремонта колесных пар в процессе ремонта не потребовало дополнительных расходов, повлиявших на размер заявленных требований. Стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку отражены в РДВ на ТР-2 грузового вагона № 59335828 по одной ремонтной позиции.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие факта несения расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения АО "ОМК Стальной путь" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 333 897 руб. 70 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества "Омк Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков по договору №16СП от 01.01.2018 в размере 333 897 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      С.А. Исакова