АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А55-5693/2016

Резолютивная часть решения оглашена  18 января 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  24 января 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

1.  ФИО2 

2. ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3»

трети лица: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в заседании

от истца 1 – ФИО9 по доверенности от 10.06.2016г., ФИО10 по доверенности от 23.08.2017г.;

от  истца 2 – ФИО10 по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 15.02.2018;

от третьих лиц 2,6 – ФИО12 по доверенности от 20.11.2017 и от 09.02.2017. 

Установил:

ФИО2  (далее  – ФИО2,  истец )  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3»  (далее  –  ООО «СпецРСУ-3», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» в размере 24 268 200 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 исковое заявление ФИО2 было принято к производству с присвоением делу №А55-5693/2016.

ФИО3 (далее – ФИО3, истец ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3»  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» в размере 24 268 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 355 руб. 04 коп. за период с 29.03.2016 по 18.04.2016 Определением арбитражного суда от 11.05.2016 исковое заявление ФИО3 было принято к производству с присвоением делу №А55-9348/2016.

Исковые требования  мотивированы неисполнением Обществом обязанности  по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО2 и ФИО3  из состава участников Общества. 

В связи с тем, что указанные дела являются однородными (основаны на обязательствах одного вида), характер требований и возражений лиц участвующих в деле является сходным, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом однородности представленных доказательств, определением арбитражного суда от  05.08.2016 суд объединил дела №55-5693/2016 и №А55-9348/2016 в одно производство, присвоив ему единый номер №А55-5693/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены участники Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ООО «СУ-1». 

Определением от 18.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, определения действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2014.

Заключение эксперта 29.03.2017 поступило в суд первой инстанции.Определением от 31.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.04.2017 судом принято увеличение исковых требований ФИО2 до 43 748 000 руб., ФИО3 до 47 974 729 руб. 62 коп. (43 748 000 руб. задолженности, 4 226 729 руб. 62 коп. проценты).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции мотивированное тем, что принятое судебными инстанциями экспертное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. Так же суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана соответствующая правовая оценка доводам Общества, со ссылкой на получение бухгалтерского баланса за 2014 год из налогового органа и заключение аудиторской проверки, о несоответствии действительности представленного истцами и исследованного экспертом бухгалтерского баланса. Кроме того, судебной коллегией кассационной инстанции найдены ошибочными выводы судебных инстанций о правомерности определения действительной стоимость доли вышедших участников с учётом стоимости доли в уставном капитале ООО «СУ-1». Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так же, при новом рассмотрении дела истец ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 18 591 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 так же заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли до 18 591 400 руб. 00 коп., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4 226 729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016 по 12.04.2017, а так же процентов начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, заявил об отказе от данного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8, являющийся участником ООО «СпеуРСУ-3».

Решением Арбитражного суда Самарской области 10.11.2017 г. по делу №А55-6826/2017 ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО13

Третьим лицом - ФИО8 заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истцов. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию 30.09.2015, 30.11.2015?

- Какова действительная рыночная стоимость 20% доли ФИО3 и 20% доли ФИО2 от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ» с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ» по состоянию на 30.09.2015, 30.11.2015? 

Проведение экспертизы просил поручить эксперту Ассоциация судебных экспертов ФИО14 либо эксперту ООО «Институт независимой оценки и аудита» ФИО15.

Истцы не возражали против проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли, однако просили провести экспертизу на основании бухгалтерской отчетности  за 2014 года и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества ООО «СпецРСУ-3», отраженного в бухгалтерской отчетности ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014

- Определить какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества ООО «СпецРСУ-3» отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.

Проведение экспертизы истцы просили поручить эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Эль ФИО16 либо экспертам ООО «Регион» ФИО17 или ФИО18.

Истцы так же просили направить эксперту бухгалтерскую отчетность за 2014 год и исключить из числа объектов подлежащих оценке – «Кузницу», поскольку она была разрушена. При этом, документы, представленные ране ООО «СпецРСУ-3» в лице представителя ФИО12, а именно измененную бухгалтерскую отчетность, в том числе квартальные бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2015 года и 11 месяцев 2015 года, в связи с изданием приказов ООО «СпецРСУ-3» №156-1 от 01.10.2015 и №111-1 от 01.06.2015 просилим признать ненадлежащими доказательствами и не направлять ее эксперту, так как измененная бухгалтерская документация была подготовлена на основании сфальсифицированных приказов.

Так же истцами было письменно заявлено о фальсификации приказов ООО «СпецРСУ-3» №156-1 от 01.10.2015г. «О внесении изменений в учетную политику» и №111-1 от 01.06.2015г. «О главном бухгалтере», обоснованное следующими обстоятельствами.

Первоначальная позиция ответчика строилась на измененной бухгалтерской отчетности Общества, которую Общество изготовило в октябре 2016 года, руководствуясь приказом № 156-1 от 01.10.2015г., в соответствии с которым директор Общества внес изменение в учетную политику ООО «СпецРСУ-3» о создании оценочных обязательств на гарантийный ремонт и гарантийной облуживание на сумму более 163 млн. руб., однако, в Обществе отсутствуют документы, свидетельствующие о фактах хозяйственной деятельности Общества, на основании которых возникла необходимость создания оценочных обязательств на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание; в Обществе отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о мероприятиях, предшествующих принятию решения директором Общества ФИО19 о внесении изменений в учетную политику Общества (изданию приказа №156-1 от 01.01.2015 «О внесении изменений в учетную политику»). Согласно журнала регистрации приказов ООО «СпецРСУ-3» за 2015 год. приказ от 01.10.2015 №156-1 «О внесении изменений в учетную политику», а в книге под номером №156-1 зарегистрировано распоряжение. В отношении приказа №111-1 от 01.06.2015г. порочность заключается в дате его издания, а именно, данный приказ является дополнительным, однако издан ранее, более месяца, чем основной приказ №111 от 13.07.2015г. Так же в заявлении указано, что в дело представлены только копии этих приказов, подлинники на обозрение не представлялись.

С целью проверки заявления о фальсификации истцы заявили ходатайство об  истребовании у ответчика подлинных приказов.  

Представитель ответчика, действующая, от имени конкурсного управляющего, в судебном заедании пояснила, что подлинники приказов конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3», указывают на то, что в совокупности всех обстоятельств, которые имеются, приказы №156-1 и №111-1 были изготовлены, но не имели места факты в хозяйственной жизни и той информации, которая в них содержится, сами приказы конкурсному управляющему так же не переданы.

Представитель третьего лица, на вопрос суда о представлении подлинных приказов на обозрение суда, ответил, что они у него отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель ответчика выразил согласие на их исключение из числа доказательств по делу. В связи с чем, приказы №156-1 от 01.10.2015г. «О внесении изменений в учетную политику» и №111-1 от 01.06.2015г. «О главном бухгалтере» исключены судом из числа доказательств. 

Поскольку на основании приказов №156-1 от 01.10.2015г. «О внесении изменений в учетную политику» и №111-1 от 01.06.2015г. «О главном бухгалтере» были внесены изменения в учетную политику ООО «СпецРСУ-3» и, как следствие в бухгалтерскую отчетность Общества, представленную ранее прежним представителем ООО «СпецРСУ-3» в материалы настоящего дела и по которой третье лицо - ФИО8 просит провести экспертизу, с учетом исключения указанных приказов из числа доказательств, судом было удовлетворено ходатайство истцов об исключении документов из числа подлежащих направлению эксперту. 

Суд, рассмотрев ходатайство истцов об исключении «Кузницы» из числа объектов недвижимого имущества, подлежащих экспертному исследованию, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный объект согласно бухгалтерской отчетности входил в основные средства в 2014 году, а акт «О ликвидации нежилого здания» от 11.04.2017 составлен только в 2017 году. Между тем, суд посчитал  необходимым направить эксперту данный Акт в числе прочих материалов для проведения экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли, суд исходил из следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, 14 октября 2008 года № 8115/08; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 № 18АП-10542/2013 по делу № А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли ФИО2 и ФИО3 не выплачена. Последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода участников из Общества, в соответствии с учетной политикой, ООО «СпецРСУ-3» действовавшей в указанный период является календарный год, следовательно расчет должен быть осуществлен по состоянию на 31.12.2014.

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению действительной стоимости доли,  проведение которой было поручено эксперту ООО «Регион» ФИО18, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014? 

2. Какова действительная рыночная стоимость 20% доли ФИО3 и 20% доли ФИО2 от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ» с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ» по состоянию на 31.12.2014?

Определением суда от 30.10.2018 заявление ФИО8 об отводе эксперта ФИО18  оставлено без удовлетворения.

07.12.2018 от ФИО2 в материалы дела поступили письменное  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 33 399 400 руб. 00 коп. 

07.12.2018 от ФИО3 в материалы дела поступили письменное  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 33 399 400 руб. 00 коп. 

Определением от 14.12.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения. 

Определением от 21.12.2018  удовлетворено ходатайство третьих лиц – ФИО20 и ФИО4 о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Регион» ФИО18. 

В судебном заседании 18.01.2018 эксперт ФИО18 ответила на вопросы представителя З-ных и ФИО21. Эксперт пояснила, что экспертиза проводилась по поставленным в определении вопросам и представленным судом документам; движимое имущество не осматривалось, поскольку определить его стоимость следовало не на дату проведения экспертизы, а по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем, был применен метод «срока жизни имущества»; 

Представителем третьих лиц в судебном заедании, после заслушивания пояснений эксперта ФИО18 было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивированное тем, что  Заключение эксперта № 95-02р/18 ФИО18 не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер, является необоснованным и выполнено с нарушением действующего законодательства в области экспертной деятельности, а именно, эксперт не произвел осмотр объектов экспертизы; не запросил информацию о техническом состоянии объектов движимого и  недвижимого имущества; не учел, что величина чистых активов ООО «СпецРСУ-3» на 31.12.2014 согласно официальному балансу из налогового органа МФНС № 18 по Самарской области в действительности имела отрицательное значение -10 906 000 руб. по отношению к величине его уставного капитала, эксперт не принял этот факт во внимание, указанный баланс не был исследован. Так же указывает, что направленный судом эксперту баланс ООО «СпецРСУ-3», предоставленный в дело истцом, не соответствует действительности, указанные в нем данные являются недостоверными и противоречат данным баланса, полученного из органов ФНС России. Однако баланс общества из органов ФНС России эксперту не представлен, вместе с тем, в материалы дела ответчиком, ходатайствами от 31.10.2016, приобщен оригинал баланса ООО «СпецРСУ-3» за 2015 с показателями на 31.12.2013 на 31.12.2014, полученный из МИФНС № 18 по Самарской области с отметкой налогового органа МИФНС № 18 по Самарской области, аудиторское заключение ООО «СпецРСУ-3» за 2015 г., промежуточные балансы ООО «СпецРСУ-3», учетная политика, утвержденная приказом № 115 от 26.12.12. Так же заявитель указывает, что эксперту следовало так же направить промежуточную бухгалтерскую отчетность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказ в его удовлетворении, поскольку не усматривает  сомнений в обоснованности  заключения эксперта, а так же противоречий в его выводах. Кроме того, доводы, по которым заявлено данное ходатайство, уже являлись предметом исследования судом при назначении экспертизы по настоящему делу с учетом заявления о фальсификации доказательств. 

Истцы в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 33 399 400 руб. 00 коп. каждый, которое подлежит удовлетворению. 

ФИО22 так же поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку частичный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016 по 12.04.2017 и процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 43 748 000 руб. 00 коп., начиная  с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьей 49 АПК заявлен до окончания рассмотрения дела по существу, его следует принять, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Ответчик в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица – ФИО4 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ, мотивировав его  тем, что  ранее уже вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-26219/2015 установлены обстоятельства, в том числе, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 г. активы Общества составляли 591 322 000 руб., а пассивы в сумме 602 227 000 руб., т.е., стоимость чистых активов Общества меньше суммы его уставного капитала и составляет отрицательную величину - 10 906 000 руб.

Представителем третьих лиц в судебном заседании так же было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в  виду признания ООО «СпецРСУ-3» банкротом. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

 В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 01.09.2000.Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утверждённого решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.06.2014 № 25/1.

Участниками Общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2, владевшие долями в уставном капитале Общества по 20% каждый, номинальной стоимостью 2000 руб.

ФИО2 08.12.2015 обратился в исполнительный орган Общества с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ему в имуществе Общества.

Заявление получено Обществом 08.12.2015.

ФИО3 28.12.2015 обратился в исполнительный орган Общества с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ему в имуществе Общества.

Заявление получено Обществом 28.12.2015.

Неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 5.32 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства выхода истцов из Общества, наступление срока для выплаты действительной стоимости доли и невыплата её Обществом в установленный срок подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера подлежащей выплате истцам действительной стоимости доли судом, с учетом указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Регион» ФИО18 по оценке стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3»  с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014г., оценке действительной стоимости 20 % доли ФИО2 и 20% доли ФИО3 от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3»  с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3»  по состоянию на 31.12.2014г. 

Согласно Заключения эксперта №95-02р/18 подготовленного экспертом ООО «Регион» ФИО18, стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г. составила 166 997 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 20% доли ФИО2,  от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» составила 33 399 400 руб. 00 коп.;  рыночная стоимость 20% доли ФИО3,  от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» также составила 33 399 400 руб. 00 коп.

Стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г., определена на основании данных бухгалтерской отчетности  этого общества, с учетом рыночной стоимости  движимого и недвижимого имущества. 

Довод ответчика относительно даты по состоянию на которую следовало определять действительную стоимость доли, не на 31.12.2014г., а  по состоянию на 30.11.2015г., поскольку ООО «СпецРСУ-3» составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность, а также то, что не были учтены корректирующие отчеты, отклоняется судом ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п.6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьями 13 и 15 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013г. юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы  только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Поскольку последним отчетным периодом  предшествовавшим  дню подачи заявления (08.12.2015г. и 28.12.2015г.)  о выходе  из Общества является период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., экспертиза была назначена на основании бухгалтерского баланса за 2014 год, который был сдан в налоговый орган. 

Кроме того, согласно пунктам 8, 9 и 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010г. № 63н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. С учетом изложенного, ошибка в бухгалтерском балансе ответчика - ООО «СпецРСУ-3», обнаруженная в 2015 году, является основанием для пересмотра финансовых показателей организации за текущий отчетный период, при этом внесение изменений в уже утвержденную документацию за предшествующие природы данной нормой не допускается. Данные доводы поддержаны судами трех инстанций при рассмотрении дела № А41-43798/13.

Довод третьих лиц (З-ных) о том, экспертом не был проведен осмотр объектов экспертизы и не запрошена информация об их техническом состоянии,  отклоняется судом, поскольку экспертиза проводилась в 2018 году, а состояние исследуемых объектов нужно было определять по состоянию на 31.12.2014г., т.е. проведение их осмотра в период проведения экспертизы не даст реальную картину состояния этого имущества на дату оценки.  

Довод третьих лиц (З-ных) со ссылкой на получение бухгалтерского баланса за 2014 год из налогового органа и заключение аудиторской проверки, о несоответствии действительности представленного истцами и исследованного экспертом бухгалтерского баланса, отклоняется судом, поскольку бухгалтерский баланс за 2014 год, полученный из налогового органа содержит скорректированные данные на основании документов, о фальсификации которых было заявлено истцами и которые были исключены из материалов дела с согласия ответчика, в рамках проверки судом заявления о фальсификации, о чем указано ранее. 

Ходатайство третьих лиц о применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015 как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом ввиду нижеследующего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 №742-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива «Союз-2» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности -сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, постановление по делу №А55-26219/2015 и установленные в нем обстоятельства могут быть приняты судом при рассмотрении другого дела только при соблюдении судом принципа состязательности судопроизводства и независимости суда.

Баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также ее опровержения.

Утверждать, о том, что могут быть вынесены противоречащие судебные акты по одним и тем же обстоятельствам и между одними и теми же лицами (ч.2 ст.69 АПК РФ) не предоставляется возможным, поскольку дело №А55-26219 рассмотрено без учета рассмотрения заявления истцов о фальсификации доказательства - приказа №156-1 от 01.10.2015 «О внесении изменений в учетную политику» и оценки его в судебном акте. 

На основании, изложено основания считать Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела отсутствуют. 

Ходатайство ФИО8 и ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом ввиду нижеследующего. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

ФИО23 и ФИО3 обратились в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» действительной стоимости доли в уставном капитале общества 16.03.2016 и 19.04.2016, тогда как наблюдение в отношении Общества введено 25.07.2017.

Кроме того, удовлетворение исковых требований о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ  от 29.10.2012 №ВАС-13822/12 по делу №А73-11715/2011). 

Довод третьих лиц (З-ных) об отсутствии  у эксперта ФИО18 квалификационного аттестата предусмотренного ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является основанием для признания Экспертного заключения №95-02р/18  ненадлежащим доказательством, поскольку  ФИО18 является судебным экспертом и в своей деятельности при проведении экспертизы обязана руководствоваться Федеральным законом от 31.02.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Применение норм и положений оценочного законодательства при проведении экспертизы допустимо только в части, не противоречащей не противоречащей Федеральному закону №73-Ф3. Судебный эксперт и оценщик являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя при этом различные функции. Оценщик является субъектом оценочной деятельности (ст.4 №135-Ф3). Эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности (ст.9 № 73-ФЗ). При проведении экспертизы не проводятся «оценочные процедуры» и не применяются «методы оценки». Судебный эксперт проводит исследование. В судебной экспертизе применяются методы исследования.

Квалификация эксперта ФИО18 в области оценки бизнеса подтверждена дипломом Высшей школы приватизации и предпринимательства ПП №106501 от 29.03.2002 г. (оценка действующего предприятия (бизнеса)», диплом Волгоградского технического университета о профессиональной подготовке по ДПО «Судебная оценочная (стоимостная) экспертиза» №001196 от 25.04.2016 г.. Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная экспертиза», серия У.ДПО №003868 от 07.10.2015 г., выдано учебным центром «ЦПОиА» Волгоградского госуниверситета, per. №УПК097-2015. Сертификатом соответствия в области судебной оценочной экспертизы №154/13, выдан 29.12.2015 г. Ассоциацией судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы».

Отсутствие квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» не является препятствием для проведения судебной экспертизы, поскольку в Федеральном законе №73-Ф3 не содержится требований о наличии квалификационного аттестата.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом в судебном заседании, и требований законодательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 33 399 400 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований и частичным отказом от иска, подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ФИО3 от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016 по 12.04.2017 и процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 43 748 000 руб. 00 коп., начиная  с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить. 

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в пользу ФИО2  действительную стоимость доли в размере 33 399 400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 189 997 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере  33 399 400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 189 997 руб. 00 коп.,

4. Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 003 руб. 00 коп. 

5. Вернуть ФИО3 из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 415 руб. 00 коп. 

6. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева