ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49382/2023

Дело № А40-40162/21

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 о взыскании с ООО «Цветочный экспресс» в пользу ООО «Русские Цветочные Технологии» судебных расходов в размере 400 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветочный экспресс», 

 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Цветочный экспресс» - ФИО1 по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-40162/21 общество с ограниченной ответственностью «Цветочный экспресс» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «Русские цветочные технологии», а именно:

- договоров купли-продажи №5, №6, №7 от 29.05.2019, №3 от 07.06.2019, №1 от 11.06.2019, №8, 10, 11 от 19.06.2019; 

- безвозмездную передачу в собственность ООО «Русские цветочные технологии» автомобиля VIN 

<

***>; 

- безвозмездную передачу в собственность ООО «Русские цветочные технологии» автомобиля VIN 

<

***>. 

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости имущества в сумме 9.148.698,38 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-40162/21, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цветочный экспресс» отказано.

ООО «Русские Цветочные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ответчику ООО «Русские цветочные технологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-40162/21 заявление ООО «Русские Цветочные Технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Цветочный экспресс» в пользу ООО «Русские Цветочные Технологии» судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт снизить размер судебных до 132 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Должника, сумма расходов  на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности  и является завышенной. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит  изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал овод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с конкурсного управляющего расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.  

В то же время, как следует из материалов дела, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 26.08.2022 и от 16.01.2023, дополнительному соглашению от 06.02.2023 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 400 000 рублей.

Согласно материалам дела представительство в суде первой и апелляционной инстанции осуществлялось в рамках трех судебных заседаний:

- 27.09.2022 - судебное заседание по оспариванию сделок должника, Арбитражный суд города Москвы, представители: ФИО3, ФИО4 (мл 126, т.1).

- 06.12.2023 - судебное заседание по оспариванию сделок должника, Арбитражный суд города Москвы, представители: ФИО3, ФИО4 (м.д.145, т.1).

- 09.02.2023 - судебное заседание об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, Девятый арбитражный апелляционный суд, представители: ФИО3, ФИО4 (м.д. 15, т.2).

В рамках рассмотрения настоящего спора представителями ООО «Русские цветочные технологии» были подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.08.2022; Отзыв на исковое заявление 26.09.2022; Ходатайство об ознакомлении с материалами дела 16.01.2023; Отзыв на апелляционную жалобу 31.01. 2023.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя  ответчика, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы   необоснованно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме, а так как сумма судебных расходов является завышенной.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям  сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Ссылка ответчика на особую сложность настоящего спора несостоятельна, так как в рамках дела судебная экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации судом не рассматривалось, иные процессуальные действия, требующие дополнительных пояснений от сторон (осмотр доказательств, допрос свидетелей и т.п.) не производились, при этом спор разрешен без возвращения  дела на новое рассмотрение.

При этом, исходя из расчета заявителя, участие представителя в одном судебном заседании оценено в размере 133 000 руб., что явно не соответствует объему оказанных по делу услуг и не может быть признано разумным.

Ответчиком также указано на оказание следующие услуги: выезд и ознакомление с материалами дела в суд первой и апелляционной инстанции; отчет оценщика,  консультация клиента.

В то же время, согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 № Ф06-14328/2021 по делу № А49-7708/2018, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд  необходима оценка их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия судей полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Должника подлежит снижению до 132 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-40162/21 изменить.

Взыскать с ООО «Цветочный экспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Русские Цветочные Технологии» судебные расходы в размере 132 000 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-40162/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

А.А. Комаров