﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5034/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А50-174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика – Кисилева С.В., по доверенности от 17.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» на   решение   Арбитражного   суда   Пермского   края   от   26.02.2021   по   делу № А50-174/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 465 578 руб. 55 коп., договорной неустойки в сумме 74 744,51 руб., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым обязать истца забрать поставленный товар. Ответчик приводит доводы о том, что поставка осуществлялась без заявки ответчика, без проведения предварительной оплаты, без согласия покупателя, принятый товар был размещен на ответственное хранение, о чем истец был незамедлительно извещен, ввиду чего взыскание задолженности за товар и неустойки ответчик полагает незаконным. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отмечает, что хозяйственная деятельность им осуществляется по месту нахождения обособленного подразделения общества в г. Саранске Республики Мордовия, по адресу государственной регистрации деятельность им не осуществляется. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не дал ответчику возможность изложить свою позицию по делу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии спецификации от 08.06.2020 № 22501-08975, письма от 06.06.2020 № 55.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2021. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств по делу. Ходатайство обосновано ответчиком невозможностью представления доказательств в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела с его участием. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем  извещении  о рассмотрении дела с его участием,   о времени и месте рассмотрения дела. По результатам рассмотрения указанных доводов суд пришел к следующему.  

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц   местом нахождения ответчика является: 618703, Пермский край, г.Добрянка, рабочий поселок Полазна, проезд Электронный, здание 1. Указанный адрес также указан в  договоре поставке в качестве юридического и фактического адреса общества. 

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 19.01.2021 направлялось ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре поставке, и было получено ответчиком 29.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.  Судебная корреспонденция по данному адресу получена должностным лицом ответчика – бухгалтером Гава И.Н. (л.д. 5).

Из материалов дела, условий договора не следует, что сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств  апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность  представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.03.2017 заключен договор поставки № УЭП-1702016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (п. 1.1. договора)

Поставка продукции согласно п.п. 1.2., 1.3. договора осуществляется отдельными партиями. Поставка заказной продукции (т.е. отсутствующей на складе поставщика и поставляемой исключительно в объеме нужд покупателя) осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий договора. Отнесение продукции к категории заказной определяется поставщиком и фиксируется сторонами в подписанной спецификации (графа категория).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции по договору определяется товарными накладными (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.

За нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору от 08.06.2020 № 22501-08975, поставке подлежала следующая продукция категории заказная: автомат ЗП 250A/2500A 40кА ВА57-39-340010 КЭАЗ в количестве 75 штук по цене 649 528 руб. 50 коп. за штуку, автомат ЗП 630A/5000A 40кА ВА57-39-341210 КЭАЗ в количестве 25 штук по цене за штуку 237 001 руб. 75 коп. и автомат ЗП 400А/1250А 40кА ВА57-39-341210-400А-1250-690AC-HP230AC/220DC УХЛЗ КЭАЗ в количестве 70 штук по цене за штуку 679 048 руб. 30 коп., на общую сумму 1 565 578 руб. 55 коп. 

Расчет за поставленную продукцию согласно указанной спецификации должен быть осуществлен покупателем в течение 90 дней с момента получения покупателем продукции.

07.07.2020 истцом была передана ответчику, а ответчиком в свою очередь принята указанная в спецификации от 08.06.2020 № 22501-08975 продукция, что  подтверждается  универсальным  передаточным  документом  от 26.06.2020 № 4556 на общую сумму 1 565 578 руб. 55 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, наличие задолженности и оснований для взыскания неустойки.

Обращению в суд предшествовало направление претензии. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, правильного определения истцом момента возникновения просрочки у ответчика и наличия оснований для начисления неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Спорным договором поставки условия об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции и ее размер предусмотрены.

Универсальный передаточный документ от 26.06.2020 № 4556 имеет ссылку на спорную спецификацию и договор поставки, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и возражений, подпись скреплена печатью ответчика. О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в рамках спорного договора поставки на указанную истцом сумму, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты полученной от истца продукции ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет долга и неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям  согласованным сторонами в договоре, спецификации к нему и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчетов неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии согласованной сторонами спецификации, поставке продукции истцом без заявки и согласия ответчика, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.  При  этом  апелляционный  суд  исходит  из  того,  что спецификация от 08.06.2020 № 22501-08975 на переданную ответчику продукцию имеется в материалах дела, подписана со стороны ответчика генеральным директором Гонцовым Е.В., скреплена печатью организации, о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. В указанной спецификации сторонами  согласованы наименование, количество, стоимость подлежащей поставке заказной продукции, срок ее поставки, а также срок оплаты. Товар, согласованный в данной спецификации, передан истцом ответчику и принят последним без каких-либо замечаний, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате товара на основании условий, согласованных сторонами в договоре поставки и соответствующей спецификации к нему. То обстоятельство, что материалы дела не содержат заявки ответчика на поставленную продукцию, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств. 

Требование  ответчика об обязании истца забрать поставленный товар, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению судом не подлежит, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не являлось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  26.02.2021  по  делу № А50-174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов