АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2025 года Дело № А21-14330/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А21-14330/2023,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Нарвская, дом 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 9», адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Павлика ФИО1, дом 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 477 803 руб. 61 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, Калининград, улица Киевская, дом 103-109 - улица Павлика ФИО1, дом 1-3, помещение II, литер А, за период с марта по апрель 2023 года, 242 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс», управляющая организация).  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 решение суда от 18.04.2024 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы апелляционный суд неправильно применил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие апелляционной жалобы Предприятия апелляционный суд удовлетворил иск о взыскании с Общества убытков, чем ухудшил положение Общества по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции. По  

мнению Общества, ввиду наличия в принадлежащем ему нежилом помещении разводящих трубопроводов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, потребителем тепловой энергии является управляющая организация. Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг по теплоснабжению на территории городского округа «Город Калининград».  

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Калининградская область, Калининград, улица Киевская, дом 103-109 - улица Павлика ФИО1, дом 1-3, помещение II, литер А, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

При обследовании указанного помещения Предприятием был выявлен факт бездоговорного потребления Обществом тепловой энергии, что зафиксировано актом от 21.02.2023 № 501.  

По расчету Предприятия задолженность Общества за поставленную тепловую энергию составила 318 535 руб. 74 коп.  

Претензия от 09.08.2023 № 15572 об оплате задолженности, направленная Предприятием, оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Обществом, относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Суд, принимая во внимание отсутствие у Общества права собственности на спорное нежилое помещение, пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего обязанности по оплате тепловой энергии.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил принадлежность спорного нежилого помещения Обществу на праве собственности и наличие на стороне последнего неисполненной обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.  

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

Принимая во внимание факт государственной регистрации права собственности Общества на спорное нежилое помещение, не оспоренное в судебном порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности указанного помещения Обществу на праве собственности.  

Поскольку принадлежащее Обществу нежилое помещение находится в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.  

Общество не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  

подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  

(неотапливаемое помещение).  

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось бы установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела апелляционным судом не установлены.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 внесены изменения в Правила № 354.  

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6).  

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан заключить договор поставки тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать стоимость ресурса в адрес последней независимо от способа управления МКД.  

Апелляционным судом установлено, что сторонами в отношении спорного помещения заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 13/К в части площади 440,1 кв. м.  

Относительно оставшейся площади 402,2 кв. м, на которой установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, Предприятие неоднократно направляло Обществу дополнительные соглашения к договору с просьбой подписать и возвратить в адрес теплоснабжающей организации, которые оставлены без ответа (письма Предприятия от 27.05.2021 № 11518, от 29.03.2023 № 5761, от 23.05.2023 № 10140, от 06.07.2023 № 13175, от 25.09.2023 № 18577).  

Договор теплоснабжения в части 402,2 кв. м спорного помещения сторонами так и не был заключен, Общество не вносило Предприятию плату за поставленную тепловую энергию.  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6).  

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное  

потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.  

В соответствии с частями 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.  

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

В подтверждение факта бездоговорного потребления Обществом тепловой энергии Предприятие представило в материалы дела акт от 21.02.2023 № 501 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.  

Апелляционным судом установлено и Обществом не опровергнуто соответствие указанного акта требованиям, установленным частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.  

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления Обществом  

тепловой энергии (отопление) Предприятие представило в материалы дела (том дела 1, листы 77-78).  

Замечаний и возражений по представленному расчету Общество не заявило.  

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ в части выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к ухудшению положения Общества по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции, отклоняются судом округа.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 01.10.2024, представитель Предприятия дал пояснения, касающиеся обжалования решения суда в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для проверки решения суда первой инстанции как в пределах доводов апелляционной жалобы Общества, так и пояснений Предприятия, что соответствует нормам части 5 статьи 268 АПК РФ в толковании, произведенном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в  

материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А21-14330/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9», адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Павлика ФИО1, дом 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина 

В.В. Старченкова