ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78534/2019-ГК

Дело № А40-95485/19

город Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Спурт-97»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года

по делу № А40-95485/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Спурт-97» 

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Ангелов 6»

 

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009; 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спурт-97»  (далее – ответчик) о взыскании 3 647 916 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2018 г., 765 430 руб. 74 коп. пени по договору за период с 06.09.2014 г. по 31.12.2018 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Ангелов 6».

Решением суда от 01.11.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 990 188 руб. задолженности и 202 927 руб. 19 коп. пени; в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 656 014 руб. 82 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 04.11.2002 № 9-559/02, предметом которого является  нежилое помещение общей площадью 268,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., для использования под магазин, салон красоты (в ред. Дополнительного соглашения от 01.12.2011). 

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 16.08.2002 г. по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012).

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 647 916 руб. 65 коп. за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2018 г.

На основании п.6.1. договора истец начислил пени в сумме 765 430 руб. 74 коп. за период с 06.09.2014 г. по 31.12.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

При исследовании обстоятельство спора судом было установлено, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122476/14 от 15 августа 2018 года суд первой инстанции урегулировал разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Спурт-97" (ОГРН 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XI, ком. 1-20);

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-122476/14 изменено. Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Спурт-97" (ОГРН 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XI, ком. 1-20) площадью 212,5 кв. м.) изложив пункты договора в другой редакции;

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-122476/14 оставлено без изменения;

- с учетом п. 4 ст. 445 ГК РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу постановления суд апелляционной инстанции - с 14.12.2018.

- в рамках дела № А40-229054/16 с ООО «СПУРТ-97» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 по октябрь 2016 в размере 1 611 458 руб. 35 коп., пени по договору за период с 06.09.2014 по 31.10.2016 в размере 212 563 руб. 43 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, согласно представленному информационному расчету Департамента, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.11.2016 г. по 14.12.2019 г. составляет 1 990 188 руб. 14 коп. и по пени – 202 927 руб. 19 коп. за период с 01.11.2016 г. по 14.12.2018 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам жалоба ответчика, у суда первой инстанции в рамках данного дела не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени за период до 01.11.2016 г. и после 14.12.2018г.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что не подлежат включению в расчет задолженности период с  04.03.2014 г. по 20.05.2014 г., признаются несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что реализация права стороны, требующей заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При таких обстоятельствах, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не факты, имеющие процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку в указанный ответчиком период (период приостановления производства по делу) арендатор использовал помещение, оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу                       № А40-95485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спурт-97» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.