﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36279/2016

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.40

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «Т-Групп» представитель Аверьянова С.С., доверенность от 01.03.2021 (онлайн);

от ООО «Вологдастрой» представитель Михацлюк И.В.,Ю доверенность от 11.01.2021 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5966/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-36279/2016/сд.40, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордСпецСтрой» конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 3 412 852,80 руб., совершенные должником в период с 08.02.2016 по 28.11.2016 в пользу ООО «Вологдастрой». 

Определением от 11.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В своих возражениях ООО «Вологдастрой» выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Вологдастрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав участвовавших в судебном заседании представителей ООО «Вологдастрой» и кредитора ООО «Т-Групп», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что 11.01.2016 должником и ответчиком заключен договор подряда № 29/12. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составляет 8 622 007,75 руб. Срок выполнения работ 10.03.2016. Выполнение работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-32 от 31.03.2016, согласно которым работы выполнены на общую сумму 8 229 986, 21 руб., счетом-фактурой от 31.03.2016 № 23.  В период с 08.02.2016 по 28.11.2016 ООО «НордСпецСтрой» перечислило ООО «Вологдастрой» 3 412 852,80 руб. (назначение платежей «аванс по договору подряда от 11.01.2016 № 29/12 на выполнение работ», «оплата по договору подряда от 11.01.2016 № 29/12 за выполнение работ»).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-36279/2016/сд.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НордСпецСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НордСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова