4942/2023-387426(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103953/2022

16 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Невский конгресс" (ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Практика"  (ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР ЛИФТ"  о взыскании  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное  предприятие "Практика" (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Невский конгресс" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский  конгресс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированное предприятие «Практика» с требованием о взыскании  550 051,20 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене тяговых ремней на  лифте в парадной № 3 МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 28.  

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Суд, заслушав доводы сторон, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (адрес: 105118, город Москва,  

Кирпичная улица, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН:  

<

***>), в связи с чем судебное заседание отложено.  

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности  по договору от 05.10.2020 № 378ТО-2020 ДИ/СПб на выполнение работ по техническому  обслуживанию оборудования в размере 87 556,02 руб.; задолженности по договору от  05.10.2020 № 372ТО-2020 ДИ/СПб на выполнение работ по техническому обслуживанию  оборудования в размере 137 596,03 руб.; задолженности по договору от 05.10.2020 № 377ТО2020 ДИ/СПб на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в размере  239 321,04 руб.; задолженность по товарным накладным в размере 25 212,06 руб.  

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск. В настоящем заседании истец по первоначальному иску требования поддержал. Ответчик не явился. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «УК «НевКон» является управляющей компанией многоквартирного домом по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 28, стр. 1.  

Между истцом и ООО «СП «Практика»- ответчик - заключен договор от 05.10.2020 

 № 378ТО-2020 ДИ/СПб, согласно которому ООО «СП «Практика» обязалось выполнить работы  и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирном  доме по адресу: ул. Яхтенная, д. 28. Перечень работ, выполняемых исполнителем, определен  Договором, в число которых входят осмотры, техническое и аварийное обслуживание  оборудования.  

26.10.2020 в парадной № 3 в указанном многоквартирном доме остановлен  пассажирский лифт № B7NA7797 в связи с неисправностью тяговых элементов (ремней).  

18.11.2020 комиссией с участием компании-застройщика, управляющей организации и  специализированной организации по обслуживанию лифтов проведено обследование  лифтового оборудования, в результате которого установлено, что выявленная неисправность  носит эксплуатационный характер и не является гарантийным случаем.  

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте комиссионного обследования, ООО  «УК «НевКон» привлекло к обследованию лифта независимую организацию ООО  «Инженерный центр «РуссЭксперт». По результатам обследования составлен акт от 19.03.2021,  согласно которому износ тяговых ремней лифта является следствием неправильной  эксплуатации лифта.  

Поскольку ООО «СП «Практика» отказалось от возмещения стоимости ремонта истцом  был заключен договор со специализированной организацией ООО «СП «Практика СПб» на  выполнение ремонтно-восстановительных работ по замене тяговых ремней на лифте.  Стоимость услуг по договору составила 550 051,20 руб. Выполнение восстановительных работ и  понесенные истцом расходы по их оплате подтверждаются актом о приемке выполненных  работ по унифицированной форме № КС-2 и справкой о стоимости работ по унифицированной  форме № КС-3.  

Ссылаясь на то, что неисправность лифта является следствием ненадлежащего  исполнения договорных обязательств со стороны подрядной организации - ООО «СП  «Практика», ООО «УК «НевКон», не получив в претензионном порядке удовлетворения  требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта лифтового  оборудования, обратилось в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок,  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для удовлетворения настоящего иска управляющей организации следует доказать  совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, таких как, в том числе, наличие  противоправных действий Ответчика, приведших к неисправности лифта и причинно-следственную связь.  

Договор № 378ТО-2020/СпБ был заключен между сторонами 05.10.2020, обслуживание  лифта началось с 01.11.2020.  

Как указывает ответчик, представляя соответствующие доказательства в момент  остановки пассажирского лифта № B7NA7797 -26.10.2020, данный лифт не находился на  техническом обслуживании Ответчика, а на обслуживании третьего лица - ООО «ОТИС Лифт»  по Договору № В7ОРЕ-12930 от 24.06.2019.  

Выводы эксперта ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» в Акте обследования лифта  от 19.03.2021, для составления которого ответчик также не вызывался, не свидетельствуют о  вине последнего в поломке лифта.  

В Акте обследования лифта от 19.03.2021 отсутствует точная причина, по которой  произошел износ полиуретановой оболочки тяговых канатов. Утверждение эксперта, что износ  мог произойти при нахождении противовеса на буфере и работающей лебедке, носит  предположительный характер.  

Поскольку доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками, не представлено, суд в  первоначальном иске отказывает.  

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к следующему. Между сторонами заключен ряд договоров. 

В соответствии с разделом 2 Договора от 05.10.2020 № 378ТО-2020 ДИ/СПб Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому  обслуживанию оборудования по' адреса, указанным в Приложении № 1 к договору.  

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно, на  основании Акта приемки-выполненных работ (пункт 5.3. Договора). Заказчик осуществляет  оплату стоимости работ в течение 5-ти банковских работ после подписания Акта о приёмки  выполненных работ (пункт 5.4. договора).  

Истец выполнил свои обязанности по договору, Акты приёмки-сдачи работ подписаны  сторонами, претензий в отношении качества, сроков, объёмов выполненных работ от Ответчика  (Заказчика) не поступало.  

Ответчик в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы в размере 87  556,02 руб. не оплатил, из них:  

- за октябрь 2020 г. в размере 40 763,50 руб. (Акт № 0077-100106 от 31.10.2020),  - за ноябрь 2020 г. в размере 46 802,52 руб. (Акт № 0077-110497 от 30.11.2020).  

28.02.2021 было подписано Соглашение о расторжении Договора от 05.10.2020 №  378ТО-2020 ДИ/СПб, по условиям которого Ответчик обязался оплатить до 31.03.2021  выполненные работы в размере 224 207,86 руб. Свои обязанности по оплате Ответчик не  выполнил.  

Согласно разделу 2 Договора от 05.10.2020 № 372ТО-2020 ДИ/СПБ Ответчик (Заказчик)  поручает, а Истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому  обслуживанию оборудования по> адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.  

Сдача-приёмки выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно, на  основании Акта приемки-выполненных работ (пункт 5.3. Договора). Заказчик осуществляет  оплату стоимости работ в течение 5-ти банковских работ после подписания Акта о приёмки  выполненных работ (пункт 5.4. договора).  

Истец выполнил свои обязанности по договору, Акты приёмки-сдачи работ подписаны  сторонами, претензий в отношении качества, сроков, объёмов выполенных работ от Ответчика  (Заказчика) не поступало.  

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы в размере  137 596,03 руб. не оплатил, из них:  

- за октябрь 2020 г. в размере 40 763,50 руб. (Акт № 0077-100104 от 31.10.2020),  - за ноябрь 2020 г. в размере 48 416,40 руб. (Акт № 0077-110496 от 30.11.2020),  - за январь 2021 г. в размере 48 416,40 руб. (Акт № 0077-010298 от 31.01.2021).  

28.02.2021 было подписано Соглашение о расторжении Договора от 05.10.2020 №  372ТО-2020 ДИ/СПб, по условиям которого Ответчик обязался: оплатить до 31.03.2021  выполненные работы в размере 234 429,52 руб. Свои обязанности по оплате Ответчик не  выполнил.  

Согласно разделу 2 Договора от 05.10.2020 № 377ТО-2020 ДИ/СПБ Ответчик (Заказчик)  поручает, а Истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому  обслуживанию оборудования по адреса, указанным в Приложении № 1 к договору.  

Сдача-приёмки выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно, на  основании Акта приемки-выполненных работ (пункт 5.3. Договора). Заказчик осуществляет  оплату стоимости работ в течение 5-ти банковских работ после подписания Акта о приёмки  выполненных работ (пункт 5.4. договора).  

Истец выполнил свои обязанности по договору, Акты приёмки-сдачи работ подписаны  сторонами, претензий в отношении качества, сроков, объёмов выполненных работ от Ответчика  (Заказчика) не поступало.  

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы в размере  239 321,04 руб. не оплатил, из них:  

- за октябрь 2020 г. в размере 72 718,27 руб. (Акт № 0077-100105 от 31.10.2020),  - за ноябрь 2020 г. в размере 83 111,81 руб. (Акт № 0077-110498 от 30.11.2020),  - за январь 2021 г. в размере 83 491,32 руб. (Акт № 0077-010299 от 31.01.2021).  

28.02.2021 было подписано Соглашение о расторжении Договора от 05.10.2020 №  377ТО-2020 ДИ/СПб, по условиям которого Ответчик обязался оплатить до 31.03.2021  выполненные работы в размере 306 304,04 руб. Свои обязанности по оплате Ответчил не  выполнил.  

Кроме того, к лифтовому оборудованию Истец поставил, а Ответчик принял: 

- по товарной накладной № 0077-11048 от 19.11.2020 Светодиодную LED панель  освещения кабины Otis (315*315*9мм), М21555 в количестве 4 штук стоимостью 11 205,60 руб.,  

- по товарной накладной № 0077-11047 от 19.11.2020 Светодиодную LED панель  освещения кабины Otis (315*315*9мм), М21555 в количестве 5 штук стоимостью 14 007,00 руб.  

Всего по товарным накладным было поставлено товара на сумму 25 212,06 руб.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 753 ГК РФ, учитывая, что ответчик не  оспаривает факт выполнения работ по договорам, соглашения о расторжении которых в части  перечисления задолженности не исполнены, суд встречный иск полагает подлежащим  удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Невский конгресс" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Специализированное предприятие "Практика" (ОГРН: 

<

***>)  задолженность по Договору от 05.10.2020 № 378ТО-2020 ДИ/СПб на выполнение работ по  техническому обслуживанию оборудования в размере 87 556,02 руб., задолженность по  Договору от 05.10.2020 № 372ТО-2020 ДИ/СПб на выполнение работ по техническому  обслуживанию оборудования в размере 137 596,03 руб., задолженность по Договору от  05.10.2020 № 377ТО-2020 ДИ/СПб на выполнение работ по техническому обслуживанию  оборудования в размере 239 321,04 руб., задолженность по товарным накладным в размере 25  212,06 руб., 3 122 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Невский конгресс" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 672 руб.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна