СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2300/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А50-2284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-2284/2022

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800048380, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4, ФИО5, временный управляющий Производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» - ФИО6 (ИНН 

<

***>), производственный кооператив «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5905063670),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее – ответчик, ООО «ИТК») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое использование имущества за период с 04.10.2020 по 14.07.2021 в сумме 222 628 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.   Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

В суд 07.12.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 129 000 руб.

Ответчик,  ООО «ИТК»,  просит  взыскать  с истца в возмещение судебных издержек 30 000 руб.,  произвести зачет судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023  заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу ИП ФИО3  взыскано 70 000 руб. судебных  расходов  на  оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО «ИТК» о возмещении судебных издержек отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой,  просит определение отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Полагает, что в результате недобросовестных действий истца рассмотрение дела затягивалось. По мнению апеллянта, нет оснований для утверждения для того, что судебный акт принят в пользу истца,  поскольку исковые требования признаны обоснованными благодаря усилиям ответчика  его активной позиции на 62 % , соответственно на 38 % решение принято в пользу ответчика. Указывает, что ответчиком понесены расходы на услуги представителя, которые подтверждаются материалами дела, ответчик вправе претендовать  на взыскание с истца  38 % от понесенных расходов.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ИП ФИО3  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 77508 руб. В качестве доказательств заявитель представил договор оказания юридических услуг от  24.01.2022, заключенный между ИП ФИО3  (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель). 

В пункте 1 договора указано, что исполнитель обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Ильинская творожная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317595800048380) неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в сумме 357 795,00 рублей за период с 04.10.2020 по 03.01.2022 гг. (далее -услуги), составление и подача искового заявления; подготовку необходимых для судебного разбирательства документов; осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции. Юридические услуги включают в себя также представление при необходимости интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Сторонами подписания актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2022,  стороны определили вознаграждения в размере 129 000,00 руб. 

Представителем истца фактически оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (т.1 л.д. 6), подготовка и подача уточненного искового заявления (т.1 л.д. 15), участие в судебном заседании 02.04.2022 (т.1 л.д. 39), подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д. 50), участие в судебном заседании 20.06.2022 (т.1 л.д. 62), участие в судебном заседании 20.07.2022 (т.2 л.д. 27), подготовка и подача дополнительных документов (т.2 л.д. 34), участие в судебном заседании 11.08.2022 (т.2 л.д. 46), подача уточненного искового заявления (т.2 л.д. 57), участие в судебном заседании 11.10.2022 (т.2 л.д. 60). 

В подтверждении оплаты оказанных услуг ИП ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 24.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 49 от 25.11.2022 на  сумму 79 000 руб. 

Ответчиком, ООО «ИТК», также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение судебных издержек ответчик представил рамочный договор оказания юридических услуг от 14.01.2022 (далее – «Договор»), заключенный между ООО «Ильинская творожная компания» (Заказчик)   и ООО «Арбитраж» (Исполнитель).  Согласно указанному договору, исполнитель оказывает услуги заказчику на основании дополнительных соглашений. В целях оказания услуг по делу № А50-2284/2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2012 для представления интересов и оказания правовой помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить для Заказчика комплекс услуг по правовому сопровождению и защите интересов заказчика по данному судебному производству. Стоимость услуг: 30 000 рублей. 

Фактически услуги оказывались работниками ООО «Арбитраж». Представителем фактически оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва искового заявления (т.1 л.д. 12), подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы (т.1 л.д. 19), подготовка и подача дополнительных документов (т.1 л.д. 48), участие в судебном заседании 20.06.2022 (т.1 л.д. 62), участие в судебном заседании 20.07.2022 (т.2 л.д. 27), заявлено о признании исковых требований (т.2 л.д. 59), участие в судебном заседании 11.10.2022 (т.2 л.д. 60).

В подтверждении оплаты услуг ответчиком представлено  платежное поручение № 12 от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец и ответчик обратились  в арбитражный суд  с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя. 

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем  работы, фактической сложности и категории дела. В удовлетворении требований ответчика отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  истца  о взыскании судебных расходов с ответчика  подлежит удовлетворению частично, в сумме 70000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг и соглашений, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек применительно к фактической сложности  и категории спора,  а также объему оказанных представителями услуг и  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек в сумме 70000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. При этом ссылки на средние расценки за аналогичные услуги таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были  учтены доводы истца о чрезмерности судебных  расходов, на основании которых размер  расходов  был снижен до 70 000 руб. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, а также  недобросовестного пользования процессуальными правами. Оснований для  применения  нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ при  разрешении  вопроса о  распределении  судебных расходов судом  не установлено.

Доводы апеллянта о  наличии у последнего права на возмещение судебных издержек судом  отклоняется.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку  истец уточнил исковые требования в связи получением сведений от ответчика  о периоде пользования спорным имуществом, поддерживал заявленные уточненные исковые требования, которые были полностью удовлетворены судом, следует  констатировать, что  судебный акт принят в пользу истца, ответчик является проигравшей стороной. В этой связи  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу № А50-2284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова