ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165454/2018

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (после перерыва - ФИО2)

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 25.11.2021

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 06.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7121/2021, 13АП-8092/2021) ООО «Новый город», ООО «Инвестор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-165454/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Новый город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 387 570 руб. 86 коп.; неустойки на основании  пункта 4.2.8 договора в размере 5 000 000 руб.; неустойки на основании пункта 8.3. договора в размере 8 643 615 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в размере 3 857 240 руб. в связи с отказом от дополнительного соглашения № 3, неустойки по пункту 8.3 договора, на дату отказа от договора – 5 822 505 руб. за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3.

Иск принят к производству суда с присвоением делу номера А56-165454/2018.

ООО «Дорвэй», в свою очередь, обратилось к ООО «Новый город» о взыскании задолженности по договору в размере 17 588 869 руб. 97 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в период с 07.08.2018 по 13.11.2020 в размере 14 466 120 руб. 99 коп. 

Иск принят к производству, делу присвоен номер А56-290/2019.

Определением от 25.06.2019 суд первой инстанции объединил указанные дела для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А56-165454/2018.

Судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, которая поручена экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО6 и ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение.

Решением от 20.01.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» 32 025 990 руб. 96 коп., в том числе 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности, 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», которое полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в участии в деле, в то время, как принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности как конечного заказчика спорных работ.

В свою очередь, решение суда в апелляционном порядке обжаловано ООО «Новый город», которое просило отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвестор» ООО «Дорвэй» возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что податель жалобы не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле в суде первой инстанции, и на то, что участие ООО «Инвестор» в деле не привело бы к принятию по нему иного судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый город» ООО «Дорвэй» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные истцом дефекты в выполненных работах не могут освобождать от исполнения обязательства по их оплате.

Ответчик соглашается с выводами суда, основанными на представленном в материалы дела заключении эксперта, кроме того, указывает на то, что задержка сроков выполнения работ была обусловлена неисполнением со стороны истца обязанности по обеспечению строительной готовности конструкций для производства работ. 

Ответчик считает, что заявленные истцом недостатки в выполненных работах образовались в процессе эксплуатации объекта, полагает, что выявленные дефекты являются малозначительными и не препятствуют использованию объекта по назначению, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для истца.

Ответчик считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая, что суд был обязан применить положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ООО «Инвестор», чьи права и обязанности как конечного получателя результата спорных работ затрагиваются в рамках данного спора. 

Определением от 31.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Инвестор».

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Дорвэй» представило дополнительные пояснения, в которых оно указывает на уклонение истца от оформления приемки результата выполненных работ на основании переданных ему актов сдачи-приемки, при том, что номера гостиницы, в которых установлена изготовленная ответчиком мебель, эксплуатируются по назначению.

Ответчик полагает, что наличие претензий по качеству выполненных работ не освобождает истца об их оплаты. Претензии по качеству являются предметом судебного разбирательства в рамках иного спора.

По мнению ответчика, привлечение к участию в процессе третьего лица представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, которое обусловлено лишь несогласием истца с заключением судебной экспертизы, полученным в суде первой инстанции.

ООО «Инвестор» представило отзыв по делу, в котором указало на несоответствие поставленной ответчиком мебели требованиям к ее качеству, предусмотренным договором, которые были повышенными, с учетом высокого класса гостиницы, в которой планировалось размещение мебели. По мнению третьего лица, при изготовлении мебели ответчиком использовались не те материалы, которые были предусмотрены договором, что оказало негативное влияние на качество изделий.

По мнению третьего лица, допущенные ответчиком нарушения требований к качеству изготовленной мебели, являются основанием для отказа истца от ее приемки и оплаты.

ООО «Новый город» заявило в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Дорвэй» против удовлетворения ходатайства возражало, настаивая на том, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Также, ООО «Дорвэй» представило письменные пояснения по делу в отношении позиции ООО «Инвестор», ссылаясь на то, что отказ от договора не прекращает права заказчика принять результат работ, выполненных до заявления отказа.

По мнению ответчика, мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ в данном случае не заявлялось. 

Кроме того, ООО «Дорвэй» настаивало на ранее заявленных доводах о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица.

ООО «Инвестор», в свою очередь заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, существенности допущенных недостатков и стоимости их устранения.

Определением от 25.10.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, апелляционным судом назначено проведение экспертизы по вопросам объема фактически выполненных ООО «Дорвэй» работ, о соответствии качества выполненных работ условиям договора, об установлении характера недостатков, возможности их устранения, периоде их появления, об использованных при выполнении работ материалах.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта № 524-11/21С, производство по делу возобновлено.

ООО «Дорвэй» представило письменные пояснения, в которых настаивало на том, что все работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ получен истцом и эксплуатируется им.

По факту обнаружения недостатков, ООО «Дорвэй» предположило, что они возникли в процессе эксплуатации и не относятся к ответственности подрядчика, часть недостатков имеет явный характер и, при их наличии на момент передачи работ, должна была быть обнаружена при их приемке. В отношении отсутствия отдельных предметом мебели, не обнаруженных экспертом, ответчик, также, полагает, что мебель могла быть утрачена после приемки выполненных работ, в ходе эксплуатации их результата.

Недостатки, отмеченные при приемке работ, устранены, что подтверждается Актами устранения дефектов и замечаний от 14.09.2018 и от 16.08.2018.

Кроме того, ООО «Дорвэй» указало на подписание сторонами дополнительного соглашения о переносе сроков монтажа мебели по причине отсутствия строительной готовности конструкций для ее установки.

ООО «Новый город» представило письменные пояснения, в которых оно указывает на то, что заключением эксперта подтверждено несоответствие заявленного объема работ фактическому, нарушение условий договора в отношении материала, подлежащего использованию при производстве работ, несоответствие размера изготовленных изделий оговоренным в договоре.

Истец настаивает на том, что срок выполнения работ по договору был нарушен именно ответчиком, что повлекло задержку в эксплуатации номерного фонда 14 этажа. 

Истец возражает относительно согласования иных размером подлежащей изготовлению мебели, полагая, что этот факт материалами дела не доказан. Наличие дефектов в выполненных работах, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями. 

ООО «Дорвэй» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – протоколов обследования всех номеров на 13 и 14 этажах, актов оценки и документов, полученных от истца для проведения классификации гостиницы, копию договора о проведении классификации.

ООО «Новый Город» против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражало, отмечая, что при проведении классификации гостиницы качество установленной мебели не проверяется. 

ООО «Инвестор» также заявило возражения против ходатайства об истребовании доказательств по аналогичным основаниям, полагая, что истребуемые доказательства не являются относимыми к данному спору.

ООО «Дорвэй» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов от 30.06.2022 № 301-06/2022 в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы. 

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 20.06 – 27.06. – 04.07.2022 (с учетом объявленных перерывов). ООО «Дорвэй» дважды заявлены отводы составу суда, заявления отклонены.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Оснований полагать, что при квалификации гостиницы каким-либо образом проверялись обстоятельства, связанные с качеством выполнения спорных работ и действиями по исполнению заключенного сторонами договора, не имеется. Таким образом, ООО «Дорвэй» не обосновало связи истребуемых доказательств с предметом данного спора.

Равным образом, не может быть принята в качестве доказательства рецензия на заключение эксперта по делу, поскольку указанное заключение, равно как и иные доказательства по делу, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, судом. Иные лица полномочиями давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, не наделены.

По существу спора, представители истца и ответчика поддержали заявленные ими требования, против удовлетворения требований друг друга возражали. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Город» (заказчик) и ООО «Дорвэй» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж столярных изделий от 27.10.2017 № 17044, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательств по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу, расстановке столярных изделий на Объекте: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Наименование, количество столярных изделий, номера помещений, согласованы сторонами в Техническом задании – Приложении № 1 и смете на изготовление и монтаж столярных изделий (Приложение № 3 к договору). 

Срок начала работ оговорен в пункте 1.3 договора – в течение трех рабочих дней с момента уплаты аванса, общий срок выполнения работ – в течение 120 рабочих дней с даты получения аванса и подписания рабочей документации заказчиком согласно План-графику выполнения работ (приложение № 2 к договору). В случае отсутствия строительной готовности помещений для проведения обмеров, задержки в уплате аванса, задержки подписания рабочей документации, срок сдачи работ продлевается в соответствии с задержкой на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение аванса в размере 55 674 087 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора.

После получения от исполнителя уведомления о выполнении 1й партии изделий (не менее 20% от общего объема изделий), подлежит перечислению второй платеж – 4 825 443 руб. 80 коп.

Последующие платежи подлежат перечислению, соответственно, после поступления уведомления о выполнении 2, 3, 4, 5 партий изделий в размере 3 711 605 руб. 80 коп. за каждую партию, всего на 14 846 423 руб. 20 коп. (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 2.5 договора, в течение пяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ в объеме 100%, заказчик перечисляет исполнителю окончательный расчет в размере 20%, что составляет 18 558 029 руб. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и счета исполнителя. 

Пунктом 4.2.3 предусмотрена обязанность заказчика передать по акту приема-передачи помещений соответствующие помещения для монтажа изделий в срок, указанный в уведомлении исполнителя о готовности изделий к монтажу. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено увеличение срока выполнения работ в случае неготовности помещений к монтажу изделий. Отгрузка возобновляется после извещения о готовности помещений к монтажу (пункт 5.4 договора). Работы по монтажу изделий на объекта осуществляются на основании подписанных сторонами Актов приема-передачи помещений под монтаж по форме Приложения № 5 (пункт 5.6 договора).

Передача результатов работы, как указано в пункте 5.8 договора, производится на основании актов по форме КС-2, с оформлением справок по форме КС-3. 

В пункте 6.3 договора установлен гарантийный срок на изделия 36 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме 100%. 

О выявленных в период гарантийного срока недостатках, заказчик сообщает в порядке, установленном пунктом 6.5 договора, письменным уведомлением. При отказе исполнителя от составления или от подписания акта обнаруженных дефектов или неявки его представителя, заказчик составляет односторонний акт, который имеет для сторон обязательную юридическую силу. Данный акт направляется по адресу исполнителя, указанному в договоре. 

В приложении № 1 согласован перечень подлежащих изготовлению столярных изделий (мебель, ТВ-Панели, плинтусы). Общая стоимость изготовления и монтажа столярных изделий составила 93 903 983 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 2 сторонами оговорено уменьшение стоимости работ по договору до 86 436 159 руб. 89 коп., и, соответственно, уменьшение платежей, подлежащих уплате за 2, 3, 4, 5 партии до 2 162 349 руб. 05 коп. за партию. Сумма окончательного расчета составила 17 287 232 руб. 89 коп. 

Дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2017 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 58 225 050 руб. по изготовлению столярных изделий, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3.

Сумма аванса, подлежащего выплате для выполнения дополнительных работ, составила 34 935 030 руб. Также предусмотрено внесение промежуточных платежей числом не более трех, на общую сумму 11 645 010 руб. и окончательный расчет на основании акта выполнения всего объема работ по форме КС-2 на сумму 11 645 010 руб. 

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 согласован до 31.03.2018, с условием о начале  его течения в течение трех дней после уплаты аванса. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 предусмотрена установка гардеробов, подвесных тумб, зеркал и письменных столов.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 4 стороны, со ссылкой на отсутствие строительной готовности помещений для монтажа изделий перенесли сроки изготовления мебели, при условии подготовки заказчиком объекта для монтажа: 09.04.2018 – 6 этаж; 12.04.2018 – 7 этаж; 10.04.2018 – 8 этаж; 18.04.2018 – 9 этаж; 24.04.2018 – 10 этаж; 20.04.2018 – 11 этаж; 23.04.2018 – 12 этаж; 16.04.2018 – 13 этаж; 26.04.2018 – 14 этаж; 15 этаж – отдельное согласование.

Оплата за выполнение работ перечислена в общем размере 127 072 339 руб. 32 коп.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ: от 15.05.2018 № 2/1 на сумму 22 940 250 руб., от 01.06.2018 № 2/2 на сумму 24 370 600 руб. по дополнительному соглашению № 3; от 15.05.2018 № 1/1 на сумму 31 595 104 руб. 58 коп.; от 01.06.2018 № 1/2 на сумму 37 921 574 руб. 48 коп. непосредственно по договору.

Со ссылкой на то, что работы не выполнены в полном объеме, в адрес ООО «Дорвэй» направлена претензия от 02.11.2018 № 456-НГ с отказом от договора и от дополнительного соглашения № 3. 

Суммы, уплаченные сверх стоимости работ, отраженных в двусторонних актах сдачи-приемки, расценены истцом как неосновательное обогащение.

В свою очередь, в обоснование выполнения работ на большую сумму, ответчик дополнительно представил в материалы дела односторонние акты № 1/3 на сумму 16 919 480 руб. 83 коп. по договору и № 2/3 на сумму 10 914 200 руб. по дополнительным соглашению № 3 (установка ТВ панелей, мебели на 14, 15-х этажах).

В материалах дела имеются доказательства вручения указанных актов истцу, мотивированный отказ, в том числе со ссылкой на неподтверждение объема выполненных работ отсутствует.

Результат выполненных работ является частью помещения гостиницы, которое эксплуатируется по назначению конечным заказчиком работ. 

Наличие мебели в номерном фонде указанных этажей подтверждено в ходе рассмотрения дела, в том числе при осмотре помещений гостиницы экспертами при проведении судебных экспертиз, назначенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Сведений о возврате истцом мебели ответчику, в том числе по мотивам ее ненадлежащего качества, в материалах дела не содержится.

Учитывая предусмотренную статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика организовать приемку выполненных работ и незамедлительно заявить о наличии в ней недостатков, а также то обстоятельство, что отсутствие предметов мебели относится к явным недостаткам, отсутствие при фактической приемке результатов работ заявления о некомплектности мебели исключает право подрядчика (заказчика работ у ответчика) предъявлять субподрядчику впоследствии претензии по объему выполненных работ в связи с отсутствием тех или иных предметов мебели.

Доводы ответчика о том, что здание гостиницы фактически эксплуатируется с использованием изготовленной и поставленной, в том числе в спорной части, ответчиком мебели, истцом не опровергнуты.

В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в апелляционном суде, также зафиксирован факт укомплектования мебелью изготовления ответчика номеров 13 и 14 этажей. Выявленное отступление от комплектности незначительно, и, с учетом значительности периода времени, которое прошло с момента передачи результата выполненных работ и до момента проведения осмотра, а также отсутствия замечаний по комплектности на момент принятия работ, следует считать, что указанные обстоятельства возникли в период эксплуатации, в данном случае бремя доказывания обратного возлагалось на истца, и он таких доказательств не представил. 

Между тем, в силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате. 

Нарушения требований к качеству выполненных работ, в том числе выявленных в ходе эксплуатации результата работ в пределах гарантийного срока, влекут применения специальных последствий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Отказ от оплаты выполненных работ в этом случае возможен лишь в случае отказа от договора по причине существенных и неустранимых недостатков результата работы.

Такого отказа истцом не заявлялось, следовательно, выполненные работы по изготовлению и установке мебели должны быть им оплачены, в том числе в части стоимости работ, отраженной в указанных выше односторонних актах сдачи-приемки. 

При подтверждении нарушения требований к качеству работ, истец, согласно статье 723 ГК РФ, вправе требовать устранения допущенных недостатков, если они являются устранимыми, в том числе, при необходимости, замены элементов мебели, в отношении которых выявлены недостатки, либо соразмерного уменьшения цены работ, либо компенсации ущерба в связи с нарушением требований к качеству работ.

Гарантийный срок на изделия предусмотрен сторонами в пункте 6.3 договора, в течение 36 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме 100%, то есть, после приема работ по договору в полном объеме.

 Сам по себе запуск гостиницы в эксплуатацию, с учетом того, что работы выполнялись в разных номерах на нескольких этажах, и отсутствие части работ не препятствовало использованию всего объекта, не может служить подтверждением того, что работы были выполнены к указанной дате в полном объеме.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что работы по 14 и 15 этажу предъявлялись ответчиком к приемке с письмом от 06.07.2018 № 02/18. Письмом от 30.07.2018 № 106/18 ответчик просил истца предоставить сведения об освобождении номеров для возможности выполнения работ по устранению недостатков. 

Сторонами составлен акт от 17.09.2018 об устранении дефектов и замечаний, указанных в дефектной ведомости от 16.08.2018 по гостиничным номерам четырнадцатого этажа.

Как указано в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К правоотношениям из договора подряда также подлежат применению положения пункта 2 статьи 471 ГК РФ, в силу которых, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Таким образом, гарантийный срок в отношении изготовленных ответчиком изделий начал течь не ранее 17.09.2018.

О наличии претензий по качеству изделий заявлено в данном деле в пределах гарантийного срока. 

При проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде выявлены многочисленные производственные дефекты мебели, в том числе, проявившиеся в ходе эксплуатации (указаны в ответе на пятый вопрос заключения экспертизы, полученной в апелляционном суде).

Спорные недостатки зафиксированы путем проведения фотофиксации. Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факты наличия указанных недостатков не опроверг, равно как и не представил доказательств того, что они могли возникнуть в процессе эксплуатации мебели при надлежащем соблюдении требований к ее качеству

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание, что изготовление мебели предполагалось для оснащения гостиницы высокого класса, о чем было известно подрядчику, к ее внешнему виду и износостойкости применяются более строгие требования, что должно было быть учтено подрядчиком и недостижение указанных показателей, даже при условии возможности эксплуатации мебели по назначению, влечет применение к подрядчику ответственности в связи с ненадлежащим качеством работ. 

Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В данном случае, исходя из характера недостатков, имело место ухудшение результата выполненной работы, но не невозможность его использования, за исключением выявленного при проведении экспертизы в суде первой инстанции неплотного прилегания плинтуса, стоимость устранения которого оценена экспертом в 29 000 руб. 

В случае выявления нарушений по качеству выполненной работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ от оплаты выполненной работы в качестве меры ответственности за нарушения требований к ее качеству, не предусмотрен.

Эксперты по результатам проведения судебной экспертизы в апелляционном суде пришли к выводу о том, что отмеченные ими недостатки являются неустранимыми, и могут быть исключены лишь заменой изделий. 

Между тем, истец о замене изделий не заявлял, изготовленные и смонтированные изделия подрядчику для целей устранения недостатков не передал.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных требований, в качестве последствий нарушения требований к качеству выполненной работы может быть применено лишь соразмерное уменьшение цены на стоимость работ по устранению той части недостатков, которые являются устранимыми – то есть на  29 000 руб. стоимости работ по исправлению плинтуса. Причитающаяся ответчику оплата за выполненные работы подлежит уменьшению на указанную сумму, что должно быть учтено при взыскании задолженности.

С учетом изложенного, требования по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за вычетом 29 000 руб., соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску не может быть удовлетворено, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исходя из сделанных выше выводов об исполнении ответчиком договора в полном объеме в июле 2018 года, у истца не имелось оснований для заявления отказа от договора в ноябре 2018 года по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Соответственно, отсутствовало основание для применения штрафных санкций в размере 5 000 000 руб. в связи с досрочным прекращением договора, согласованных в пункте 4.2.8 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков, предусмотренных договором, в том числе промежуточных в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Истец исчислил неустойку со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, как предусмотренных договором, так и дополнительным соглашением № 3 к нему за период с 27.04.2018 и до 02.11.2018 по основному договору и с 02.04.2018 по 02.11.2018 по дополнительному соглашению № 3.

Между тем, как указано выше, результат работ по договору в полном объеме фактически передан истцу в июле 2018 года.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.03.2018 № 4 стороны зафиксировали отсутствие строительной готовности помещений для установки мебели, изготовленной ответчиком и перенесли сроки изготовления мебели, обусловив их соблюдение соблюдением заказчиком условий пункта 4.2.7 договора, то есть, выполнения действий по подготовке объекта для монтажа.

Выполнение указанных действий, по смыслу положений пунктов 4.2.3, 5.6 договора, должно было подтверждаться актом.

Такие акты, равно как и иные доказательства своевременной строительной готовности помещений для монтажа в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник в обязательстве не должен отвечать за просрочку кредитора. Указанное положение является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика в исполнении принятых на себя обязательств. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки не имеется. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, в том числе промежуточных платежей, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Стоимость выполненных работ и переданных истцу ответчиком работ превысила размер внесенной предоплаты в июле 2018 года, письмом от 06.07.2018 № 92/18 ответчик сообщил истцу о выполнении работ в полном объеме и представил акты на оставшиеся работы. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата подписанных актов  в течение пяти банковских дней. Таким образом, с учетом разумного срока на осуществление приемки выполненных работ, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 22.07.2018, с 23.07.2018 началась просрочка исполнения обязательства по оплате. Ответчиком при предъявлении требования о взыскании неустойки по встречному иску, период ее начисления (с 28.05.2018 по 30.01.2019) определен неверно, корректный  размер неустойки должен был составить  27 630 291 руб. 07 коп. за заявленный период. В то же время, учитывая предусмотренное договором ограничение ответственности в 10% от стоимости договора, это обстоятельство не привело к неправильному определению ответчиком размера неустойки, которая, с учетом уточнения, заявлена ко взысканию в сумме 14 466 120 руб. 99 коп. 

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера исчисленной ответчиком неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях допущенной истцом просрочки в исполнении денежного обязательства с учетом того, что большая часть платы за выполненные работы внесена авансом, обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено лишь в незначительной его части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной ответчиком неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, до 4 000 000 руб. Во взыскании неустойки по встречному иску сверх указанной суммы следует отказать.          Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки, В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом и третьим лицом, вступившим в дело на стороне истца, включая расходы на оплату экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не подлежат возмещению.

Сумма государственной пошлины, не доплаченная ООО «Дорвэй»  при обращении с иском, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика, с учетом процента удовлетворения по встречному иску. 

Ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы в суде первой инстанции, пропорционально сумме удовлетворенных требований  с учетом того, что уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ на распределение судебных расходов по делу не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-165454/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новый  Город» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 34 049 руб. 33коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход федерального бюджета 183 109 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

      Председательствующий

 

И.В. Масенкова

      Судьи

 

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов