ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5666/2023

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-391/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-5666/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 5 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – ФИО4 (доверенность от 13.06.2023 № 103 сроком действия один год);

ФИО2 – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество, ООО «СК «ТИТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о солидарном взыскании 5 000 000 руб. убытков. 

Определением от 29.11.2023 требование ООО «СК «ТИТ» к ФИО3 о взыскании 5 000 000 руб. убытков выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А46-21947/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-5666/2023 исковые требования к ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-5666/2023, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не имелось оснований для отнесения на ФИО2 убытков, поскольку признаки действий, совершенных арбитражным управляющим, повлекших убытки, не составляют условий требуемых для возложения убытков в порядке регресса.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил, что совершенные арбитражным управляющим действия были направлены на незаконное получение им материальных выгод, в связи с чем одного факта нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недостаточно, необходимо доказать наличие вины в виде умысла, что истцом не сделано.

Возражая против доводов ФИО2, ООО «СК «ТИТ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «ТИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно  и верно.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-2276/2019 общество с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (далее - ООО «СК «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего застрахована в ООО «СК «ТИТ» по договору страхования ответственности от 31.07.2018 № УБК_0604/АУ-2018 (срок действия с 31.07.2018 по 30.07.2019), по договору страхования от 01.08.2019 № УБК_2438/АУ-2019 (срок действия с 31.07.2019 по 30.07.2021) и по договору страхования от 15.07.2020 № УБК_5702/АУ-2020 (срок действия с 31.07.2020 по 30.07.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № А46-2276/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Перспектива»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсному управляющему ФИО5 стало известно, что в рамках дела № А70-1336/2017 между ООО «СК «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - ООО «Сибстройсервис») 27.12.2018 заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали, что ООО «Сибстройсервис» имеет перед ООО «СК «Перспектива» задолженность в размере 5 000 000 руб. с единовременной оплатой таковой в срок до 30.12.2018.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения конкурсным управляющим получен исполнительный лист на взыскание с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «СК «Перспектива» 5 000 000 руб.

На основании письма ООО «СК «Перспектива» от 28.12.2018 № 5 ООО «Сибстойсервис» перечислило 5 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Эсколат» (далее - ООО «Эсколат»). 

С 18.04.2019 по 16.03.2020 конкурсным управляющий ООО «СК «Перспектива» являлся ФИО2, который с 07.06.2019 и по дату прекращения деятельности юридического лица также являлся директором ООО «Эсколат».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, по делу № А46-2276/2019 с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «СК «Перспектива» 5 000 000 руб. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. 

Ссылаясь на указанные судебные акты, конкурсный управляющий ООО «СК «Перспектива» ФИО5 в рамках дела № А40-275287/2021 обратился с иском к ООО «СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А40-275287/2021, с ОOO «СК «ТИТ» в пользу ООО «СК «Перспектива» взыскано 5 000 000 руб. ущерба. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу А40-275287/2021 оставлены без изменения.

Как указывает истец, 21.10.2022 по исполнительному листу серии ФС № 040594988 от 31.08.2022 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. выплачены ООО «СК «Перспектива». 

При изложенных обстоятельствах общество обратилось с настоящим иском в суд в порядке регресса.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 12, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-2276/2019, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО2 убытков в размере 5 000 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07-27332/2015, от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу № А50-6254/2016.

В рассматриваемом случае, ООО «СК «ТИТ» доказаны необходимые условия для возложения на ФИО2 убытков в размере 5 000 000 руб., включая наличие умысла в действиях ответчика.

В частности, судом первой инстанции обоснованно (часть 2 статьи 69 АПК РФ) приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 в рамках дела № А46-2276/2019 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СК «Перспектива» 5 000 000 руб. убытков.

Согласно установленным в рамках дела № А46-2276/2019 обстоятельствам ФИО2 своим недобросовестным поведением способствовал выведению руководителем должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО «Эсколат».

Данные обстоятельства установлены из совокупности последовательных действий, осуществляемых ФИО2

Так, ФИО2, являясь представителем должника на основании доверенности, представлял интересы ООО «СК «Перспектива» в споре с ООО «Сибстройсервис» в рамках дела № А70-1336/2017, где спор завершился 27.12.2018 путем заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны признали, что ООО «Сибстройсервис» имеет перед ООО «СК «Перспектива» задолженность в размере 5 000 000 руб., которую ответчик должен выплатить единовременно в срок до 30 декабря 2018 года. Указанная задолженность выплачивается ООО «Сибстройсервис» на расчетный счет, представленный ООО «СК «Перспектива».

 На основании письма ООО «СК «Перспектива» от 28.12.2018 № 5 ООО «Сибстойсервис» перечислена образовавшаяся перед ООО «СК «Перспектива» задолженность в размере 5 000 000 руб. на счет ООО «Эсколат». 

Данное письмо о необходимости перечисления задолженности ООО «Сибстройсервис» в размере 5 000 000 руб., в пользу ООО «Эсколат» подписано руководителем ООО «СК «Перспектива» ФИО3

Далее, ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего ООО «СК «Перспектива» в период с 11.04.2019 по 16.03.2020.

Параллельно 07.06.2019 ФИО2 становится единоличным исполнительным органом ООО «Эсколат» (исполнял данные функции по дату прекращения деятельности указанного юридического лица).

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения и его фактического исполнения в виде перечисления денежных средств на счет третьего лица ФИО2 не являлся конкурсным управляющим должника и директором ООО «Эсколат».

Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии умышленности в действиях (бездействия) ФИО2, приведших к причинению убытков ООО «СК «Перспектива» и, как следствие, истцу. 

Это следует из того, что ФИО2 на момент утверждения его конкурсным управляющим должника знал о наличии мирового соглашения и обязательстве ООО «Сибстройсервис» выплатить должнику 5 000 000 руб.

С учетом имеющихся полномочий и сведений, имевшихся в распоряжении ФИО2, последний, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность установить судьбу спорных 5 000 000 руб., предпринять меры к их возврату в конкурсную массу ООО «СК «Перспектива».

Вместе с тем из материалов дела № А70-1336/2018 следует, что за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения 07.07.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО5

То есть ФИО2 при наличии у него сведений о мировом соглашении и, соответственно, наличии у должника дебиторской задолженности, за счет которой можно пополнить конкурсную массу, подобных действий не совершает, за выдачей исполнительного листа по делу № А 70-1336/2018 не обращается. Указанное может свидетельствовать о том, что ответчику на данный момент уже известно об обстоятельствах исполнения мирового соглашения в пользу ООО «Эсколат» по письму бывшего директора должника.

Более того, будучи конкурсным управляющим должника, в пределах контроля которого находились все финансовые операции ООО «СК «Перспектива» и в обязанности, которого входило выявление имущества должника, в том числе путем анализа сделок должника, не предпринял никаких мер по взысканию спорной задолженности с ООО «Эсколат», в котором к тому же ответчик являлся директором, а потому мог и в добровольном порядке вернуть спорные денежные средства должнику.

Разумных объяснений данному бездействию ответчиком не дано.

Также следует обратить внимание на то, что до назначения ФИО2 в качестве директора ООО «Эсколат», ответчик получает от указанного общества различные выплаты.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Эсколат» с февраля по апрель 2019 года ФИО2 получал денежные средства от ООО «Эсколат», а именно: 12.02.2019 в сумме 162082 руб. (назначение платежа «оплата за юридические услуги»), 07.03.2019 в сумме 48500 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 22.03.2019 в сумме 47300 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 29.03.2019 в сумме 33500 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 04.04.2019 в сумме 37500 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 18.04.2019 в сумме 33250 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 23.04.2019 в сумме 72150 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»).

Однако документальное подтверждение наличия оснований для получения подобных выплат, например, доказательства оказания юридических услуг на сумму 162 082 руб. (единственный известный суду случай – это представление ФИО2 интересов должника в рамках дела № А70-13336/2018 при утверждении мирового соглашения, то есть декабрь 2018 года, при том, что о наличии каких-либо судебных издержек в связи с таким участием в обозначенном деле не заявлялось, в том числе при утверждении мирового соглашения)), отчеты об использовании подотчетных денежных средств, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные суммы подтверждают получение некоего вознаграждения ФИО2 за свое бездействие в возврате денежных средств, выведенных на счет ООО «Эсколат» до банкротства должника. 

Из приведенных обстоятельств можно констатировать фактическую аффилированность ООО «СК «Перспектива» и ООО «Эсколат» через ФИО2, в которой указанные лица действовали в интересах друг друга, в целях выведения из конкурсной массы денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Так, при заключении мирового соглашения ФИО2 при исполнении им своих обязательств и разработке проекта мирового соглашения обозначен порядок выплаты задолженности путем последующего предоставления реквизитов.

То есть аффилированными лицами изначально планировалось получение денежных средств от ООО «Сибстройсервис» не на банковские реквизиты самого должника.

В последующем ФИО2 допущена ситуация, при которой, не смотря на истечение срока выплаты по мировому соглашению  (31.12.2018), конкурсный управляющий должника не направлял требований ООО «Сибстройсервис», не возбуждал исполнительное производство.

И поскольку при осуществлении своих полномочий директора ООО «Эсколат»у ФИО2 не возникло сомнений относительно неправомочности поступлений на сумму 5 000 000 руб. (такое поведение не соответствует добросовестному исполнению обязательств директором), вся совокупность изложенных обстоятельств указываетна умышленные действия лиц по выводу активов должника.

ФИО2  не мог не осознавать с учетом сферы его полномочий, в которые входили действия осуществлению должного контроля финансовых операций обществ, противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

Соответственно, допущенные бездействия ФИО2 в такой ситуации обладают умыслом.

Также коллегия судей считает, что имелся факт незаконного получения арбитражным управляющим ФИО2 материальных выгод, что следует из перечисления ООО «Эсколат» денежных средств, правовые основания получения которых, как указывалось выше, ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего и незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод, ООО «СК «ТИТ» доказаны необходимые условия для отнесения в порядке регресса на ФИО2 суммы убытков в размере 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу № А46-5666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич