АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49754/2017

27 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С Колясниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49754/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  -  общество "Оферта-Плюс", истец)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3

о взыскании  суммы ущерба в размере 18200 рублей, неустойки в размере 182 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017, за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "Оферта-Плюс"  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу СК "Росгосстрах" с требованием о  взыскании  суммы ущерба в размере 18200 рублей, неустойки в размере 182 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017, за ненадлежащее исполнение обязательств,

Определением суда от 21 сентября 2017 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» посредствам сервиса «Мой арбитр»  04.10.2017 поступил отзыв.

         От ответчика посредствам сервиса «Мой арбитр» 16.10.2017 поступил отзыв, в котором он возражает в удовлетворении исковых требований, по мотивам указанным в отзыве.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода в основное судебное заседание не заявлено, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.09.2014 по адресу 

<

...> в районе дома № 97 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 (далее – ФИО3) управляя автомобилем ХЕНДЭ IX 35,  государственный номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО4 (далее – ФИО4) и автомобилем НИССАН ДЖУК государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (далее –ФИО2)

         Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2014, согласно которой виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0693231881 (срок действия полиса с 16.09.2014г. по 15.09.2015г.)

Автомобиль НИССАН ДЖУК государственный номер X 017 ХР 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА № 1 00756875 от 27.01.2014.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля НИССАН ДЖУК государственный номер X 017 ХР 96 составила 17829 руб. 25 коп. 

          На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля НИССАН ДЖУ К государственный номер X 017 ХР 96 в общем размере 17829 руб. 25 коп. Утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 7 ст.21 правил КАСКО страховщиком СПАО «Ингосстрах» не возмещалась.

Между собственником автомобиля (потерпевшей) - ФИО2 и обществом «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) от 20.05.2017г. № 245/ц, по которому к обществу «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки НИССАН ДЖУК государственный номер X 017 ХР 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, неустойки, финансовой санкции. 

В соответствии дополнительным соглашением № 1 к  договору уступки за уступку прав цессионарий оплачивает цеденту... денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с заключением от 20.05.2017 № УТС/000-059 независимой экспертизы общества «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля НИССАН ДЖУК государственный номер X 017 ХР 96 в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, составила 16200 рублей, оплата услуг эксперта 2000  рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление 20.05.2017 № 245 о состоявшейся уступке права требования.

Истец 10.07.2017 в порядке досудебного обращения отправил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 18200 рублей. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. 

01.08.2017г. истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 18200 рублей, на которую ответа не последовало.

Поскольку общество СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 18200 рублей не оплатило в досудебном порядке, общество "Оферта-Плюс" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав отзывы ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (абз. 2 п. 29 указанного постановления).

 В доказательство заявленного размера УТС 16200 руб. истцом представлено заключение независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт» от 20.05.2017 №УТС/000-059 о величине утраты товарной стоимости.

Доказательств того, что УТС было выплачено ФИО2 в материалы дела не представлено. Расчет УТС ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ссылается, что им понесены расходы на эксперта по расчету УТС в сумме 2000 руб. (квитанция от 20.05.2017г. № 000059).

Ответчик данное обстоятельство не оспорил (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о завышенном размере расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие права требования, т.к. из заключенного договора уступки невозможно определить предмет договора, суд отклоняет, как необоснованный. 

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Сделка соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общество "ОФЕРТА-ПЛЮС" в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать владельцем уступленных потерпевшим прав требования к страховщику.

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 20.05.2017 № 245 суд пришел к выводу о том, что в нем определен предмет договора (п. 1.1), указано место и дата ДТП (п. 1.3), договор подписан сторонами. К договору приложено дополнительное соглашение, подписанное сторонами, определяющее стоимость уступаемого права, а также расходный кассовый ордер от 20.05.2017 № 245.

При указанных обстоятельствах убытки в размере 18200 руб., в том числе 16200 руб. УТС и 2000 руб. в возмещение расходов на эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182,00 руб. начисленную по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Из представленного расчета истца следует, что неустойка начисляется на сумму 18200 руб. Между тем 18200руб. включает в себя 16200 руб. – размер УТС, 2000 руб. – оплаты услуг эксперта.

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для включения в расчет неустойки суммы 2000 руб. уплаченной в счет оплаты экспертизы, не имеется.

Кроме того, поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы УТС с учетом того, что ответчик ее не оспорил, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки из расчета 1 % в день от суммы УТС в размере 16200 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку требование истца об уплате УТС получено ответчиком 10.07.2017, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО истекает 31.07.2017, соответственно начисление неустойки следует исчислять с 01.08.2017. 

 Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие такого ходатайства суд не может по своей инициативе уменьшить неустойку по основаниям ее несоразмерности.

 С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец просит взыскать судебные расходы, понесенные при обращении в арбитражный суд.

В числе судебных расходов истец просит взыскать издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг № 245 от 20.05.2017, заключенный между обществом «Оферта-Плюс»  (заказчик) и обществом «Гарда-ЮК» (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. 

  В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.09.2017 и платежное поручение от 31.08.2017 № 394 на сумму 12000 рублей.

 Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу «Оферта-Плюс», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

 Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 12000 рублей.

  Между тем ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Заявляя о чрезмерности расходов на представителя, ответчик доказательств таковой не представил. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 3000 руб. 00 коп.

  Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 410 руб. 54 коп., понесенные им в связи направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, в подтверждение факта несения которых истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП "Почта России".

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 20.05.2017 № 245 следует, что исполнитель по соглашению обязуется подготовить и направить досудебную претензию, исковое заявление (п. 1.1 договора). Информации о том, что расходы на отправку корреспонденции оплачиваются дополнительно и не входят в стоимость услуг исполнителя, в указанном соглашении не содержится.

Таким образом, почтовые расходы в размере 410 руб. 54 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

    Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) страховое возмещение в размере 18200 рублей, неустойку, исчисленную по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму, составляющую утрату товарной стоимости, в размере 16200 рублей, начиная с 01.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства. 

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья                                                                     Ю.С. Колясникова