ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109367/22-67-861

г. Москва

05 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИНИСТРОЙ" (115304, 

<

...> стр 5, э 5 пом ix к 17а оф 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (107023, Россия, г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора вн.тер.г., Медовый пер., д. 5, стр. 1, этаж тех.1, ком. 11В,11Г,11Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 079 548,54 руб.

При участии:

От истца: конкурсный управляющий ФИО2, удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 11.01.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в прялке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 22.04.2020 №21/04/2020-МС в размере 2 858 277 руб. 69 коп.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неустойки в размере 142 913 руб. 88 коп.

﻿ Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки в размере 142 913 руб. 88 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Министрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 21/04/2020-МС.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

20 июля 2020 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 21/04/2020-МС от 22 апреля 2020 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Министрой» обязательства по Договору подряда № 21/04/2020-МС выполнены в полном объёме, в то время как Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» нарушены обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

26.02.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Министрой», подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Министрой» составляет 3 079 548, 54 рублей.

22.03.2021г. ООО «Строй Техно Инженеринг» оплачено в пользу ООО «Министрой» 221 270, 85 рублей. 

Таким образом, задолженность в пользу ООО «Министрой» составляет 2 858 277,69 рублей. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 22.04.2020 №21/04/2020-МС в размере 2 858 277 руб. 69 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 291 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 7720734368) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИНИСТРОЙ" (ИНН: 7704706998) задолженность по договору от 22.04.2020 №21/04/2020-МС в размере 2 858 277 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 7720734368) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 291 (тридцать семь тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев