ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023

Дело № А40-212065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Парки Петрол» - неявка, извещено,

от ответчиков: Федерального Казенного Учреждения «Войсковая часть 43292»  - ФИО1 по дов. от 01.03.2022,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 27.09.2021,

от третьих лиц: ФИО3 – неявка, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная смазочная компания «Миском» - неявка, извещено,

от ФГБОУ ВО УИ ГА (филиал СЛУ ГА) – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы Федерального Казенного Учреждения «Войсковая часть 43292» и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парки Петрол»

к Федеральному Казенному Учреждению «Войсковая часть 43292»,

страховому публичному акционерно обществу «Ингосстрах»,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная смазочная компания «Миском»,

ФГБОУ ВО УИ ГА (филиал СЛУ ГА) – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парки Петрол»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 43292» (далее – ФКУ «Войсковая часть 43292») о взыскании 825 288,09 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведин Максим Андреевич (далее – Ведин М.А.), общество с ограниченной ответственностью «Инженерная смазочная компания «Миском» (далее – ООО «ИСК «Миском»), ФГБОУ ВО УИ ГА (филиал СЛУ ГА) – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – Институт) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требований к Минобороны, решением от 09.06.2022 производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент вынесения определения), привлек к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей страхового возмещения, с ФКУ «Войсковая часть 43292» 425 288,09 рублей убытков, а при недостаточности средств удовлетворить требования в порядке субсидиарной ответственности за счет Минобороны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения; с ФКУ «Войсковая часть 43292» в пользу истца взыскано 425 288,09 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «Войсковая часть 43292» и Минобороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Истец, СПАО «Ингосстрах» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ «Войсковая часть 43292» и Минобороны поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Истец, СПАО «Ингосстрах» и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей ФКУ «Войсковая часть 43292» и Минобороны, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 в 11 час. 50 мин. на 11 км + 850 м ФАД м/о «Россия», Тверская область, Конаковский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер К446 ВА 790, принадлежащий истцу, под управлением водителя Ефименко И.А., и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный номер 9237АУ 50, под управлением Ведина М.А., принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 43292», в результате которого водитель автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный номер 9237АУ 50 допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем.

В момент ДТП истец, выполняя принятые на себя обязательства по договору № 07/09, 20.07.2021 осуществлял доставку груза – бензина авиационного AVGAS 100 LL грузополучателю ФГБОУ ВО УИ ГА (филиал СЛУ ГА) в Рязанскую область, г. Сасово.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 № 18810069210000742317, ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 53501 государственный регистрационный номер 9237АУ 50 - военнослужащего рядового Ведина М.А.

В результате произошедшего ДТП, полуприцеп-цистерна, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, повлекшие нарушение герметичности, в связи с чем, часть перевозимого груза разлилась на проезжую часть дороги, придорожную канаву и почву в месте ДТП.

По утверждению истца, в результате данного ДТП утрачен груз на сумму 825 288,09 рублей, что подтверждается актом от 21.07.2021 об утрате груза, оформленным ООО «ИСК «Миском» и истцом.

Истец удовлетворил досудебную претензию ООО «ИСК Миском» и выплатил ему в возмещение ущерба 825 288,09 рублей.

По причине того, что транспортные средства истца и ответчика были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», ООО «Парки Петрол» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении полуприцепа-цистерны.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием к обращению истца с иском к ответчикам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 308, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 56, 59, 61, 81, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200). Установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих объем и сумму понесенных убытков, в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции при оценке представленных истцом в подтверждение объема и суммы понесенных убытков доказательств отклонил акт от 21.07.2021 об утрате груза, оформленный ООО «ИСК «Миском» и истцом, так как из него не усматривается описание и фактическое состояние груза (не производился замер плотности груза), отсутствуют результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, а так же отсутствуют доказательства уведомления ФКУ «Войсковая часть 43292» и водителя Ведина М.А. о месте и времени составления акта.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имеются расхождения в объеме поставляемого груза по сведениям товарно-транспортной накладной от 20.07.2021 № 78 и спорного акта, а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт опломбирования цистерны (пункты 56, 59, 61 Правил № 2200).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что акт от 21.07.2021 об утрате груза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исходил из того, что вина водителя Ведина М.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФКУ «Войсковая часть 43292», установлена органами ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810069210000742317 от 20.07.2021, а также допросом свидетеля Ефименко И.А., руководствуясь положениями статей 15, 796, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 400 000 рублей страхового возмещения, с ФКУ «Войсковая часть 43292» в пользу истца 425 288,09 рублей в возмещение ущерба. Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Минобороны субсидиарной ответственности, апелляционный суд отказал в иске к Минобороны.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из показаний свидетеля Ефименко И.А. (водитель истца). При этом из апелляционного постановления не следует, что свидетель Ефименко И.А. давал показания об объеме и стоимости утраченного в результате ДТП груза. Исследования подлежащих доказыванию обстоятельств (размер ущерба), какой-либо информации об объеме и стоимости утраченного в результате ДТП груза, а так же об источниках данной информации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит. Так же не содержит постановление суда апелляционной инстанции исследования ранее представленных в материалы дела доказательств, на основании оценки которых суд первой инстанции принял решение по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда не соответствует требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит отмене согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-212065/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                           Ж.П. Борсова

 

                                                                                                              Д.Г. Ярцев