ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6483/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А34-125/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-125/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

 

         Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее - ОАО «Синтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Тюменской таможне (далее- таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10503000-589/2017 от 22.12.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Тюменская таможня (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности признания правонарушения малозначительным. Указывает на формальный состав совершенного обществом правонарушения, а также на посягательство совершенным правонарушением на правоотношения в сфере специального разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Полагает, что рассматриваемое правонарушение относится к существенным нарушениям в сфере таможенного регулирования. Ссылается на неоднократное совершение аналогичных правонарушений обществом. 

ОАО «Синтез» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении таможенного контроля представленного ОАО «Синтез» документа - отчёта по форме ДО-2 от 29.11.2017 №26, Тюменской таможней выявлено, что при выдаче товара со склада временного хранения обществом представлен отчёт по форме До-2 №26 от 29.11.2017, содержащий недостоверные сведения о номере декларации.

По факту выявленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения 08.12.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в присутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении №10503000-589/2017 (т. 2, л.д. 31-37).

Должностным лицом Тюменской таможни 22.12.2017 вынесено постановление №10503000-589/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1, л.д. 131-137).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако счел возможным с учетом обстоятельств совершения правонарушения признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 120 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент совершения правонарушения и вынесения постановления) таможенные органы ведут учёт товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций, в том числе с использованием информационных систем и технологий. Порядок и формы учёта товаров, находящихся под таможенным контролем, определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, выявленное таможенным органом, связано с осуществлением таможенного контроля при помещении товаров на склад временного хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

 Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

Согласно статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан, в том числе, вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза форма и порядок представления отчетности определяется законодательством государств-членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчётности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 25 Порядка выдача и вывоз товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 30 Порядка владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчётность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчётность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчётность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: 

<

...> - Петрова, 132, был завершён таможенный транзит товара: «Бутылочки - флакон 5 мл.», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923301090, количество грузовых мест - 4, вес товара брутто 971 кг., стоимость 9156 евро; «Бутылочки - флакон 10 мл.», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923301090, количество грузовых мест - 10, вес товара брутто 2165 кг., стоимость 15120 евро; «Пипетки - насадка дозатор, натуральный», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923900000, количество грузовых мест - 2, вес товара брутто 553 кг., стоимость 6326,10 евро; «Крышечка - крышка с контролем вскрытия, белая», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923509000, количество грузовых мест -11, вес товара брутто 3054 кг., стоимость 18560,32 евро; «Бутылочки - флакон 10 мл.», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923301090, количество грузовых мест - 4, вес товара брутто 813 кг., стоимость 5400 евро, прибывшего в адрес ОАО «Синтез».

15.11.2017 на Курганский таможенный пост Тюменской таможни поступило обращение от ОАО «Синтез» (вх. № 0309) с просьбой зарегистрировать представление документов и разрешить помещение товаров на склад временного хранения  ОАО «Синтез», поступивших в адрес ОАО «Синтез».

15.11.2017 после получения соответствующего разрешения и фактического размещения товаров на СВХ ОАО «Синтез» по адресу:                         

<

...>, от представителя обществом предоставлен документ отчёта по форме ДО-1 (№ 000028 от 15.11.2017) о принятии товаров на хранение (далее - ДО-1), заверенный электронной подписью представителя общества.

28.11.2017 подана декларация на товары № 10503050/281117/0018610 и вышеуказанный товар 28.11.2017 помещён под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и 29.11.2017 выдан с СВХ ОАО «Синтез».

29.11.2017 ОАО «Синтез» сформирован и представлен в таможенный орган отчёт по форме ДО-2 от 29.11.2017 г. №26, заверенный электронной подписью, в котором, в графе 17 «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» указана ДТ № 10503050/281117/0018160 от 28.11.2017 года.

Пунктом 32 Порядка установлено, что отчётность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Согласно Приложению № 6 к приказу ФТС России от 29.12.2012 №2688 отчёты по форме ДО-2 должны содержать сведения о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товаров со склада и о дате и времени выдачи товаров со склада.

В рассматриваемом случае документ, в соответствии с которым разрешена выдача товара со склада временного хранения ОАО «Синтез» имеет номер ДТ №10503050/281117/0018610. Таким образом, обществом в отчетности по форме ДО-2 неверно указаны реквизиты документа, по которому разрешена выдача товара со склада. 

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ, выразившуюся в представлении не соответствующих действительности сведений в отчетности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Синтез» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области представления отчетности для таможенного контроля обществом не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 16.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

         При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ОАО «Синтез» правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, носит разовый, документарный и устранимый характер. Из материалов дела усматривается, что ошибка, допущенная обществом, носила характер опечатки, данное обстоятельство было самостоятельно выявлено обществом и доведено до сведения таможенного органа в день предоставления отчета (т. 1, л.д. 43). Доказательств, свидетельствующих об умышленном указании неверных сведений в отчетности, таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка была выявлена обществом только после проведения таможенным органом проверки и возбуждения административного дела подлежат отклонению. Таможенный орган ссылается на то, что сообщение об ошибке было зарегистрировано позже, чем составлена докладная записка о выявлении признаков административного правонарушения от 29.11.2017 № 05-13/101дз (т. 1, л.д. 38-39). Между тем, данное обстоятельство не опровергает факт самостоятельного обнаружения обществом ошибки. Докладная записка в адрес общества не направлялась, ввиду чего оно не могло располагать информацией о выявлении таможней несоответствий в отчетности на указанную дату. Кроме того, момент выявления ошибки не может быть поставлен в зависимость от составления и направления сообщения в таможенный орган, по причине необходимости затраты определенного количества времени на подготовку и отправку сообщения. 

Ссылки апеллянта на то, что обстоятельства выявления ошибки и сообщение о ней от общества не влияют на возможность признания правонарушения малозначительным принимаются. Однако изложенное напрямую характеризует обстоятельства и характер совершенного правонарушения, что неизбежно подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами в целях установления возможности признания правонарушения малозначительным.

Указание апеллянта на формальный состав совершенного обществом правонарушения, а также на посягательство совершенным правонарушением на правоотношения в сфере специального разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, не свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к правонарушениям в сфере таможенного контроля, каких-либо исключений КоАП РФ в данной части не содержит. Относительно формальности состава следует отметить, что общественная опасность таких правонарушений состоит в пренебрежительном отношении лица к обязательным требованиям законодательства. Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по представлению таможенной отчетности.

Ссылки апеллянта на неоднократное совершение обществом аналогичных нарушений за период с 2002 по 2015 год не исключают возможности применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно справке о привлечении к административной ответственности по состоянию на 22.12.2017 (т. 1, л.д. 129), общество не является подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, вышеуказанный довод таможенного органа правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности в настоящем деле не имеет.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, с учетом незначительного характера совершенного нарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по представлению отчетности таможенному органу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            А.П. Скобелкин