АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7454/2022

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в присутствии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»: 

ФИО1 (по доверенности от 21.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А29-7454/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об устранении препятствий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственное учреждение «Усинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании дорогами путем демонтажа контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на лесном участке, расположенном в выделе 71 квартала 514 Усинского участкового лесничества государственного учреждения «Усинское лесничество» (далее – Лесничество).

Заявленное требование основано на статьях 11 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно установил контрольно-пропускной пункт. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесничество и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.11.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что спорная дорога является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, относится к частным автомобильным автодорогам, запроектирована и построена за счет средств ответчика. У ответчика, как собственника дороги, имеется право устанавливать ограничивающие устройства, тем более введение контрольно-пропускного режима обусловлено необходимостью обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов – кустовых площадок Усинского месторождения. 

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, суды ошибочно приняли как правомерную позицию ответчика об отнесении его объектов на лесном участке к опасным производственным; ответчик подтверждал, что дорога не является его собственностью. Кассатор отмечает, что шлагбаум и КПП не задекларированы и не внесены в проект освоение лесов; размещение этих объектов повлекло вынесение представления природоохранным прокурором. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили, извещены надлежащим образом, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ОАО «Коминефть» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 25.10.2013 № С0990530/140/13-АЗ (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок земель лесного фонда, со следующими характеристиками: площадь 154,8238 гектаров, местоположение: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, кварталы 484, 493, 494, 513 – 515, 520 – 522, 545, 546, 553, 555 (далее – лесной участок), для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, под эксплуатацию автодорог Усинского нефтяного месторождения.

На основании жалобы ООО Строительной компании «Реконструкция объектов строительство сооружений» и письма Министерства от 04.04.2022 № 02-10-2936 главным лесничим Лесничества выдано задание на проведение выездного обследования от 04.04.2022 № 1, в результате которого участковым лесничим выявлено, что на лесном участке в квартале 514 выделе 71 на арендованном участке автомобильной дороги «Усинск – Харьяга – Водозабор» расположен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом с левой стороны дороги и металлическим ограждением из труб с правой стороны дороги. Проектом освоения лесов не предусмотрено строительство контрольно-пропускного пункта. Проезд через контрольно-пропускной пункт осуществляется после визуального осмотра сотрудником охраны контрольно-пропускного пункта.

Министерство, указав на то, что контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом не запроектированы арендатором при разработке проекта освоения лесов и данные объекты не отражены ни в договоре аренды, ни в лесной декларации, потребовало в претензии от 21.04.2022 № 434 их демонтировать в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 1, 5, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 43 (частям 1, 2 и 6) Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417).

Согласно данным правилам, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель (пункт 10). Обустройство объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на предоставленной и прилегающей территории (пункт 16). При осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в т.ч. за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов (подпункт «е» пункта 18). Лица, осуществляющие использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивают, в т.ч. принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций (подпункт «г» пункта 19).

В статье 21 (пункте 1 части 1, частях 2, 7 и 10) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях, в т.ч. осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Строительство допускается в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель. Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Такой перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации 23.04.2022 № 999-р. В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в т.ч. для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности, в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Кроме того, в силу статьи 22 этого закона, пользователь недр обязан обеспечить: 

– соблюдение законодательства в области использования и охраны недр;

– безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

– соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

– сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено следующее.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Элементы обустройства автомобильных дорог включают сооружения, к которым относятся, в т.ч. дорожные знаки, дорожные ограждения, устройства для регулирования дорожного движения, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В силу статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках. 

Как установили суды, спорная автодорога, на участке которой расположен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, что подтверждается пунктом 4.1 проекта освоения лесов. 

Автодороги Усинского нефтяного месторождения находятся в собственности ответчика.

Указанная автодорога относится к частным автомобильным автодорогам необщего пользования, она запроектирована и построена за счет средств ООО «Лукойл-Коми» на лесном участке в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (для обеспечения доступа к кустовым площадкам Усинского месторождения). 

На этом основании, с учетом вида использования лесного участка, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности установки спорных ограничивающих устройств (контрольно-пропускного пункта и шлагбаума). Размещение названных устройств не устанавливает чрезмерные препятствия по доступу на земельный участок (такой доступ возможен), напротив оно нацелено на защиту леса и окружающей среды от причинения ей ущерба, в т.ч. необратимого, ответственность за которое несет ООО «Лукойл-Коми». 

Прямого императивного запрета на установку спорных объектов законом не установлено. Чрезмерность ограничений, как и нарушение прав Министерства или третьего лица, суды не установили. Следует учитывать, что установка спорного имущества не является исключительно желанием ответчика, а вынужденной мерой, направленной на обеспечение безопасности участка недр, лесов, окружающей среды, а также обусловленной несением расходов на содержание спорной дороги.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А29-7454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих