﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5182/2017

г. Краснодар

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Шипиловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Гузненок С.В. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-5182/2017, установил следующее.

АО «Водоканал города Новороссийска» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – общество) о взыскании 11 661 986 рублей 19 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в период с 15.08.2015 по 31.10.2016, а также 826 375 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2015 по 06.02.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края и администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, иск удовлетворен. Суды исходил из того, что водоканал доказал факт превышения обществом разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске.  По мнению заявителя, истец неправомерно предъявил к взысканию плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказываемое совокупностью стоков нескольких абонентов и транзитной организации (общества). Заявитель указывает на то, что к канализационной сети общества присоединены сторонние абоненты; ответчиком в отношении данных потребителей до установления тарифа по транспортировке сточных вод оказывались услуги по водоотведению, однако после вступления в силу названного тарифа ответчик утратил право оказывать услуги водоотведения, следовательно, подлежат изменению условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 17/1426-00, в том числе касающиеся места отбора проб. С учетом изложенного заявитель полагает, что акты отбора проб не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в канализационных сетях общества. Заявитель жалобы указывает о наличии в действиях водоканала признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от заключения с обществом договора по транспортировке сточных вод, а также договоров водоотведения с абонентами, технологически присоединенными к централизованной системе водоотведения через сети канализации общества. Ссылка судов на то, что общество обязано осуществлять контроль за соблюдением сторонними абонентами требований к составу и свойствам сточных вод несостоятельна, поскольку договор транспортировки сточных вод сторонами не заключался, а иск общества о понуждении водоканала заключить указанный договор на момент подачи настоящей кассационной жалобы не рассмотрен (дело № А32-21071/2016).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, 01.07.2014 сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17/1426-00, по которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. Подпунктом «г» пункта 13 договора предусмотрено право истца беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Водоканал в присутствии представителя общества 15.04.2015, 02.11.2015, 18.04.2016, 15.08.2016 произвел отборы проб сточных вод в контрольном канализационном колодце общества по адресу: г. Новороссийск, ул. Михайлова, 1, по результатам исследования которых выявлены факты превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ (протоколы испытаний от 17.04.2015 № 86, от 12.11.2015 № 272/15.896.106, от 21.04.2016 № 96-36/15.237.156, от 16.08.2016 № 204-36/15.626.389). Водоканал рассчитал плату за негативное воздействие на систему канализации в виде сброса сточных вод с превышением ПДК за период с 15.08.2015 по 31.10.2016, которая составила 11 661 986 рублей 19 копеек.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием обращения истца в суд с иском.

Возражая против требований водоканала, общество ссылалось на неправомерность отбора проб из колодца, согласованного в договоре, поскольку к сетям общества подключены иные лица.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; поступление в контрольный колодец сточных вод сторонних абонентов, технологически присоединенных к централизованной системе водоотведения через сети канализации общества, не освобождает последнее от обязанности оплаты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (статьи 7 и 14 Закона № 416-ФЗ).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644). 

Судами установлено, что общество при заключении договора № 17/1426-00 согласовало место отбора проб сточных вод  на границе сетей сторон.

Общество не предприняло законные меры для целей корректировки договорных отношений с истцом и определения иного контрольного колодца (колодцев) для отбора проб сточных вод именно ответчика, с учетом существующих (или изменившихся) обстоятельств, а также не представило доказательств того, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, зафиксированный актами отбора сточных вод, осуществляется не им, а третьими лицами. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций соответствует требованиям, установленным нормативными актами, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды удовлетворили требование истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А32-5182/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                В.Ф. Кухарь