Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41  

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5752/2022

г. Пенза

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области  (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311580511100040)  

о взыскании 163 890,53 руб., 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315580500000361)  

о взыскании 374 528,02 руб., при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ИП ФИО2: ФИО2 лично (паспорт),  адвоката Калининой А.В., представителя на основании ордера и доверенности  (в деле),  

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с  кадастровым номером 58:17:0320403:289 за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в  размере 215 915,53 руб.  

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102-1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 31.08.2022 объединены в одно производство  гражданское дело № А49-5752/2022 по иску межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл,  Чувашской республике и Пензенской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 215 915,53 руб. и дело № А495764/2022 по иску межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и  Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 462  854,02 руб., с присвоением им номера А49-5752/2022.  

На основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уменьшал размер иска.  В окончательной редакции просил взыскать с ИП ФИО3  неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с  11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 374 528,02 руб., с ИП ФИО2 –  неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с  11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 163 890,53 руб.  

Судебное заседание назначено на 01.11.2023. 

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика - ИП ФИО2, в судебное заседание не  явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в  порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика – ИП ФИО3, возражал против  заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном для представления  доказательств оплаты задолженности.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании  до 16 ч. 00 мин. 08 ноября 2023 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика  ИП ФИО2 и его представителя.  

Представитель истца, ответчика - ИП Уханова Д.А., в судебное заседание  не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим  образом.  

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru).  

До начала судебного заседания от представителя истца поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  обеспечить явку своего представителя.  

Судом отказано истцу в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку им не представлено уважительных причин для отложения судебного  заседания.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным  рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика - ИП ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик ИП Плотников и его представитель С.В., возражали против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поясняя,  что имеющаяся задолженность им полностью погашена.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ИП  ФИО2 и его представителя, арбитражный суд приходит к  следующему.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские  права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения  (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Как указал истец в иске, на земельном участке с кадастровым номером  58:17:0320403:289 площадью 18 532 кв.м, находящимся в собственности  

Российской Федерации и образованном путем выдела из земельного участка с  кадастровым номером 58:17:0320401:32 площадью 30 112 кв.м, расположены  объекты недвижимого имущества общей площадью 1063,7 кв.м,  принадлежащие на праве собственности ИП Уханову Дмитрию  Александровичу.  

Помимо объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику –  ИП ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером  58:17:0320403:289 расположен объект недвижимого имущества, находящийся в  собственности ИП ФИО2, общей площадью 496,2  кв.м.  

Правоотношения по вопросу надлежащего использования федерального  земельного участка не оформлены.  

Факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым  номером 58:17:0320403:289 имеет место до настоящего времени и не  оспаривается ответчиками.  

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Отсутствие  договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности  пользования земельным участком под принадлежащими Ответчику на праве  собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает от  обязанности произвести оплату за такое пользование.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком  ответчиками не вносилась, истец числит за ответчиком – ИП ФИО3,  неосновательное обогащение, рассчитанное на основании рыночной стоимости  права аренды земельного участка, установленной Отчетом об оценке   № 21/10/850-н/5 от 17.11.2021, за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере  462 854,02 руб.; за ответчиком – ИП ФИО2, неосновательное  обогащение за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 215 915,53 руб.  

Направленные истцом претензии с требованием погасить имеющуюся  задолженность оставлены ответчиками без удовлетворения, что дало истцу  основание обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков  неосновательного обогащения за пользование земельным участком.  

Возражая против заявленных требований, ответчики в мотивированном  отзыве на иск указали, что расчет неосновательного обогащения произведен  истцом неверно. Истцом неправильно рассчитана площадь земельного участка,  необходимая для пользования каждым из ответчиков, неверно применен размер  рыночной стоимости права аренды.  

29.11.2022 судом по ходатайству ответчика ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой было  

поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Максимову  Алексею Валерьевичу и Манькову Сергею Михайловичу.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить площадь земельного участка с кадастровыми номерами  58:17:0320401:32 до 11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021,  необходимую для эксплуатации нежилого здания (склад) с кадастровым  номером 58:17:0320301:314, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом его  функционального назначения, градостроительных норм и иных требований,  предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости?  

2. Определить рыночную стоимость арендной платы при сравнимых  обстоятельствах за использование земельных участков с кадастровыми  номерами 58:17:0320401:32 до 11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021  за период с 11.06.2020 до 19.05.2022?  

Заключением экспертизы № 368/16 от 20.01.2023 установлено, что  площадь земельного участка с кадастровыми номерами 58:17:0320401:32 до  11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021, необходимая для эксплуатации  нежилого здания (склад) с кадастровым номером 58:17:0320301:314,  расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом его функционального назначения,  градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к  эксплуатируемым объектам недвижимости, составляет 1812 кв.м.  

Рыночная стоимость арендной платы при сравнимых обстоятельствах за  использование земельных участков составляет: с кадастровым номером  58:17:0320401:32 за период с 11.06.2020 по 11.05.2021 – 389 829,00 руб., с  кадастровым номером 58:17:0320403:289 за период с 11.05.2021 по 19.05.2022 –  292 161,00 руб.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользованием  земельным участком ИП ФИО2 будет составлять:  

- за часть земельного участка площадью 1812 кв.м с кадастровым  номером 58:17:0320401:32 за период с 11.06.2020 по 11.05.2021 – 23 458,00 руб.  (7745652*5,5%/365 дней*334 дня/30112*1812=23458);  

- за часть земельного участка площадью 1812 кв.м с кадастровым  номером 58:17:0320403:289 за период с 11.05.2021 по 19.05.2022– 28 567,00  руб. (5717913*5%/365 дней*373 дня/18532*1812=28567).  

Итого: 23 458,00 руб. + 28 567,00 руб. = 52 025,00 руб. 

Определением суда от 06.04.2023 по ходатайству ответчика ИП ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить площадь земельного участка с кадастровыми номерами  58:17:0320401:32 до 11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021,  необходимую для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами  

58:17:0320301:311, 58:17:0320301:312, 58:17:0320301:313, 58:17:0320301:315,  расположенных по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, с.  Малая Сердоба, ул. Гагарина, д. 72, с учетом его функционального назначения,  градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к  эксплуатируемым объектам недвижимости?  

Заключением экспертизы № 109/16 от 03.05.2023 установлено, что  площадь земельного участка с кадастровым номером 58:17:0320401:32 до  11.05.2021, необходимая для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми  номерами 58:17:0320301:311, 58:17:0320301:312, 58:17:0320301:313,  58:17:0320301:315, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом его  функционального назначения, градостроительных норм и иных требований,  предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, составляет 3262  кв.м.  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 58:17:0320403:289  после 11.05.2021, необходимая для эксплуатации нежилых зданий с  кадастровыми номерами 58:17:0320301:311, 58:17:0320301:312,  58:17:0320301:313, 58:17:0320301:315, расположенных по адресу: 

<

...>, с  учетом его функционального назначения, градостроительных норм и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости,  составляет 2924 кв.м.  

15.09.2023 судом по ходатайству ответчика ИП ФИО3 назначена  дополнительная судебная экспертиза с целью определить площадь земельного  участка с кадастровыми номерами 58:17:0320401:32 до 11.05.2021,  58:17:0320403:289 после 11.05.2021, необходимую для эксплуатации  ограждения с кадастровым номером 58:17:0320301:309, расположенного по  адресу: 

<

...>, с учетом его функционального назначения, градостроительных  норм и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам  недвижимости?  

Заключением экспертизы № 326/16 от 05.10.2023 установлена площадь,  необходимая для эксплуатации ограждения: до 11.05.2021 – 620,19 кв.м, после  11.05.2021 – 428,99 кв.м.  

Таким образом, площадь земельного участка, используемого ответчиком  ИП ФИО3, составляет:  

- до 11.05.2021 – 3262 кв.м + 620,19 кв.м. = 3882,19 кв.м; - после 11.05.2021 – 2924 кв.м + 428,99 кв.м = 3352,99 кв.м. 

Размер неосновательного обогащения за пользованием земельным  участком ИП ФИО3 будет составлять:  

- за часть земельного участка площадью 3882,19 кв.м с кадастровым  номером 58:17:0320401:32 за период с 11.06.2020 по 11.05.2021 – 50 259,00 руб.  (7745652*5,5%/365 дней*334 дня/30112*3882,19=50259);  

- за часть земельного участка площадью 3352,99 кв.м с кадастровым  номером 58:17:0320403:289 за период с 11.05.2021 по 19.05.2022– 52 861,00  руб. (5717913*5%/365 дней*373 дня/18532*3352,99=52861).  

Итого: 50 259,00 руб. + 52 861,00 руб. = 103 120,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 платежными  поручениями № 21 от 06.06.2023 на сумму 23 458,00 и № 22 от 06.06.2023 на  сумму 28 567,00 оплатил сумму неосновательного обогащения за спорный  период в полном объеме.  

Ответчик ИП ФИО3 платежными поручениями № 65 от 24.07.2023  на сумму 88 326,00 и № 35 от 02.11.2023 на сумму 14 796,00 также оплатил  сумму неосновательного обогащения за спорный период в полном объеме.  

Представитель истца не оспорил факт оплаты ответчиками указанных  сумм.  

Таким образом, задолженность ответчиками по арендной плате перед  истцом полностью погашена, оснований для удовлетворения исковых  

требований истца не имеется. 

Следовательно, исковые требования межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных  расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст.333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная  пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявлены  ходатайства о взыскании с истца судебных расходов за производство судебной  экспертизы в размере 45 000,00 руб. и 45 000,00 руб. соответственно.  

Внесение ответчиком ИП ФИО2 денежных средств на  депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области за производство  экспертизы подтверждается платежными поручениями № 97 от 15.11.2022 на  сумму 30 000,00 руб. и № 101 от 22.11.2022 на сумму 15 000,00 руб., а всего на  сумму 45 000,00 руб.  

Определением суда от 02.02.2023 денежные средства в размере 45 000,00  руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области  экспертному учреждению.  

Внесение ответчиком ИП Ухановым Д.А. денежных средств на  депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области за производство  экспертизы подтверждается платежными поручениями № 35 от 27.03.2023 на  сумму 35 000,00 руб. и № 17 от 08.09.2023 на сумму 10 000,00 руб., а всего на  сумму 45 000,00 руб.  

Определениями суда от 12.05.2023 и от 17.10.2023 денежные средства в  общем размере 45 000,00 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного  суда Пензенской области экспертному учреждению.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку расходы ответчиков на производство судебных экспертиз  подтверждены материалами дела и являются обоснованными, в удовлетворении  иска истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика ИП  ФИО2 и ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные  расходы на производство экспертизы по 45 000,00 руб. каждому.  

Кроме того, ответчик ИП ФИО3 просит взыскать с истца расходы  на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судом установлено, что 01.07.2022 между ФИО3 (Доверитель) и ФИО6  (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (далее –  Договор).  

По указанному Договору Поверенный принимает на себя обязательство  оказать юридическую помощь Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить  оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определенных настоящим  договором.  

Поверенный берет на себя обязательство оказать Доверителю  юридическую помощь следующего характера:  

- дать материально-правовую оценку в рамках общих норм права  исковому требованию МТУ Росимущества о взыскании неосновательного  обогащения по аренде земельного участка с к/н 58:17:0320401:32 и  58:17:0320403:289, заявленному в АС Пензенской области (дело № А495764/2022 ) о наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности ФИО3,  

- ознакомиться с материалами дела и дать анализ перспективам судебного  спора на основании сложившейся судебной практики,  

- представлять интересы Доверителя в суде 1-й инстанции по предмету  спора при наличии выданной доверенности и/или в присутствии истца.  Составить возражения (отзыв) на иск, использовать иные механизмы  отстаивания интересов доверителя, предусмотренные нормами АПК РФ  

Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован сторонами в  разделе 3 Договора.  

Стоимость услуг составляет 30 000,00 руб. и оплачивается в день  подписания Договора.  

Оплата по Договору подтверждается распиской в получении денег от  01.07.2022, имеющейся в материалах дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд  вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,  

если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  письмо Президиума № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума № 121,  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что Поверенным был составлен и направлен  в Арбитражный суд Пензенской области отзыв на иск, ходатайство об  объединении дел, ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнения  к отзыву, иные заявления и ходатайства. В Арбитражном суде Пензенской  области было проведено 9 судебных заседаний с участием представителя  ответчика ИП ФИО3  

Заинтересованным лицом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином  размере вознаграждения за юридические услуги по данной категории дел.  

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из  количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения  спора, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости  юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, исходя из того, что  взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  

злоупотребления правом, арбитражный суд признает разумными и  обоснованными расходы заявителя по представлению интересов в суде первой  инстанции в размере 30 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с истца в  пользу ответчика ИП Уханова Д.А. на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской  республике и Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311580511100040 о взыскании 163 890,53 руб., к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315580500000361 о взыскании 374 528,02 руб.,  судебные расходы отнести на истца.  

Взыскать с межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и  Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311580511100040 судебные расходы в размере 45 000  руб.  

Взыскать с межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и  Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315580500000361 судебные расходы в размере 75 000  руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение  одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.К. Иртуганова