ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9211/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01-11/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-9211/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго Тверь»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – АО «Газпром теплоэнерго Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, регистрирующий орган, УФРС) о признании незаконным решения от 18.04.2019 № КУВД-001/2018-8209778/4 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства – Сооружения «Тепловая сеть», расположенного по адресу (местоположению): город Тверь, адрес ориентира – поселок Химинститута, земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200092:31, 69:40:0200092:358 Московского района, незаконным; об обязании ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта незавершенного строительства – Сооружение «Тепловая сеть», расположенного по адресу: (местоположению): город Тверь, адрес ориентира – поселок Химинститута, земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200092:31, 69:40:0200092:358 Московского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение управления признано недействительным, на ответчика возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта незавершенного строительства – Сооружение «Тепловая сеть», расположенного по адресу (местоположению): город Тверь, адрес ориентира – поселок Химинститута, земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200092:31, 69:40:0200092:358 Московского района. Кроме того, этим же решение суда с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращено из федерального бюджета 1 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что отказ в регистрации кадастрового учета и права собственности на спорный объект незавершенного строительства является обоснованным. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, как органа, выдавшего разрешение на строительство, которое, по мнению заявителя, является основанием возникновения у общества права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 общество через многофункциональный центр обратилось в управление с заявлением                      № MFC-0061/2018-337391-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – Сооружение «Тепловая сеть», расположенное по адресу (местоположению): город Тверь, адрес ориентира – поселок Химинститута, земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200092:31, 69:40:0200092:358 Московского района (том 2, листы 121-123).

В данном заявлении объект недвижимости обозначен как «объект незавершенного строительства» протяженностью 402 м. При этом конкретное наименование такого объекта в заявлении не отражено. В качестве правообладателя в заявлении указано ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, с данным заявлением общество предъявило в управление Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 19.12.2018, составленный кадастровым инженером               ФИО3, доверенность от 20.12.2018 серии 69 АА № 2197249, протокол от 03.12.2018 № 29 (том 1, лист 15).

Рассмотрев заявление общества от 21.12.2018, регистрирующий орган принял решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, выдав обществу ответствующее уведомление от 15.01.2019 № КУВД-001/2018-8209778/1, мотивированное наличием замечаний по оформлению технического плана, а также отсутствием документа, подтверждающего право заявителя на объект учета (том 1, листы 20-21).

Во исполнение указанного решения общество с заявлением от 25.12.2018 № MFC-0061/2018-337391-1 представило в управление дополнительные документы, перечисленные в описи (том 1, лист 16).

УФРС повторно принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, в связи с этим обществу выдано уведомление о приостановлении от 07.02.2019            № КУВД-001/2018-8209778/2 (том 1, листы 22-23).

Названное решение управление мотивировало тем, что в ходе проведения правовой экспертизы документов у регистрирующего органа возникли сомнения в достаточности оснований для проведения регистрационных действий, так как в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о правах, ограничениях/обременениях на земельные участки 69:40:0200092:25, 69:40:0200092:6, 69:40:0200092:22, 69:40:0200092:13, а на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200092:31 зарегистрировано ограничение/обременение с регистрационным номером 69-69-02/083/2010-457 от 31.12.2010 по 15.06.2013 на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2010 № 090-3/10. По состоянию на дату принятия данного решения срок действия договора аренды на указанный земельный участок истек. Иных документов, подтверждающих право на земельные участки, не представлено.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ответчиком решения от 07.02.2019 о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав обществом в УФРС с заявлением от 12.04.2019 № MFC-0061/2019-95258-1 представлен пакет дополнительных документов, перечисленных в описи (том 1, листы 18-19), в том числе технический план объекта незавершенного строительства от 08.04.2019 на бумажном носителе, составленный кадастровым инженером ФИО3, договоры аренды земельных участков от 15.06.2010 № 090-з/10, от 30.11.2012 № 115-з/12, акт выбора и обследования трассы с приложением схемы (том 1, листы 26-45, 90-93).

Ранее как следует из содержания уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав от 07.02.2019 № КУВД-001/2018-8209778/2 обществом также представлено в управление копия разрешения на строительство блочно-модульной котельной мощностью 52,373 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения (БМК-50,0 серии «Этон») от 29.05.2014                              № RU69320000-36 сроком действия до 31.10.2014, впоследствии срок действия которого продлен до 31.12.2016 (том 1, листы 94-95).

Вместе с тем уведомлением от 18.04.2019 № КУВД-001/2018-8209778/4 управление отказало обществу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства со ссылкой на не устранение заявителем в течение срока приостановления регистрации права причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно: непредставления документов, подтверждающих права на земельные участки и окончание срока действия разрешения на строительство (том 1, листы 23-25).

Как указано в данном отказе со ссылкой на часть 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), заявитель ходатайствует о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением – Тепловые сети, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0200092:31,  69:40:0200092:25, 69:40:0200092:6, 69:40:0200092:22, 69:40:0200092:13. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ограничениях/обременениях на земельные участки 69:40:0200092:25, 69:40:0200092:6, 69:40:0200092:22, 69:40:0200092:13. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта № RU69320000-36 выдано 29.05.2014 и продлено до 31.12.2016. В представленном заявлении договор аренды земельного участка от 30.11.2012 № 115-з/12 заверен ненадлежащим образом. Документов, подтверждающих право на вышеуказанные земельные участки, не представлено.

Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, и кадастровый учет и регистрация права собственности осуществляются только в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства кадастровый учет и регистрация в реестре права собственности возможны только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ закреплено право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы (часть 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ): 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 настоящего Закона).

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

При этом из положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом проводится проверка необходимых документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – Сооружения «Тепловая сеть», расположенного по адресу (местоположению): город Тверь, адрес ориентира – поселок Химинститута, земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200092:31, 69:40:0200092:358 Московского района, обществом представлены в УФРС достаточный пакет документов, необходимых для проведения кадастрового учета и регистрации права на указанный объект.

В частности, общество представило на регистрацию кадастрового учета и прав в отношении данного объекта незавершенного строительства копию разрешения от 29.05.2014 № RU69320000-36 на строительство блочно-модульной котельной мощностью 52,373 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения (БМК-50,0 серии «Этон») сроком действия до 31.10.2014 (срок действия которого продлен до 31.12.2016), технический план объекта незавершенного строительства от 08.04.2019 на бумажном носителе, составленный кадастровым инженером ФИО3, договоры от 15.06.2010 № 090-з/10, от 30.11.2012 № 115-з/12 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200092:31, 69:40:0200092:358, акт выбора и обследования трассы с приложением схемы пояснения о регистрации незавершенного строительства от 12.04.2019 (том 1, листы 26-45, 90-95, 111-113; том 2, листы 102-106, 110-114).

Апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая содержанию оспариваемого отказа, изложенного в уведомлении от 18.04.2019, ссылка апеллянта, приведенная на странице 4 его жалобы, о том, что доводы управления основаны на том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность размещения созданного объекта в пределах земельных участков, указанных в техническом плане, а отсутствие зарегистрированных вещных прав на вышеуказанные земельные участки не являлось основанием для отказа в осуществлении учётно-регистрационных действий.

Вопреки данному доводу УФРС, основанием отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права на спорный объект незавершенного строительства послужил исключительно вывод управления о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ограничениях/обременениях на земельные участки 69:40:0200092:25, 69:40:0200092:6, 69:40:0200092:22, 69:40:0200092:13, о том, что документов, подтверждающих право на вышеуказанные земельные участки, не представлено, о том, что истек срок действия разрешения на строительство, а также о том, что представлена ненадлежащим образом заверенная копия договора аренды земельного участка от 30.11.2012                            № 115-з/12.

Иные основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства в названном уведомлении не отражены.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм подвергнутый судебной проверке ненормативный правовой акт подлежит оценке на наличие именно тех оснований для его принятия уполномоченным органом, которые перечислены в нем и существовали на дату принятия такого акта. 

Между тем, как усматривается в материалах дела, в оспариваемом уведомлении от 18.04.2019 № КУВД-001/2018-8209778/4 отсутствуют какие-либо претензии со стороны УФРС, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что представленный обществом акт выбора и обследования трассы, в соответствии с которым произведён выбор и обследование трассы под проектирование и строительство сетей теплоснабжения, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ не имеет номера и даты, из его содержания невозможно определить, в пределах каких земельных участков проходит объект незавершенного строительства (не указаны кадастровые номера и даже кадастровые кварталы выбранных земельных участков).

Претензий к содержанию технического плана на спорный объект незавершенного строительства от 08.04.2019, представленного обществом с заявлением от 12.04.2019, управлением в оспариваемом отказе также не предъявлено, на наличие каких-либо неточностей, недостатков в его составлении кадастровым инженером УФРС не ссылается.

В свою очередь, предъявление регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства дополнительных оснований, которые не были положены в основу оспариваемого отказа, направлено, по сути, на восполнение пробелов принятого им ненормативного правового акта, что недопустимо в силу положений статей 65, 200 АПК РФ.

Кроме того, данные доводы апеллянта в любом случае являются несостоятельными ввиду следующего.

Вопреки доводам управления о том, что спорный объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «тепловые сети» не указан в разрешении на строительство, в разрешении на строительство                                         № RU 69320000-36 указан объект капитального строительства «Блочно-модульная котельная мощностью 52,373 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения».

При этом имеющаяся в деле проектная документация на данный объект строительства содержит все необходимые сведения в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, в число которых входят тепловые сети (том 1, листы 50, 78).

Более того, в пояснительной записке проектной документации отражено, что в числе документов на проектирование представлен в том числе акт выбора и обследования трассы под проектирование и строительство сетей теплоснабжения от существующей теплотрассы у дома № 41 в пос. Химинститута до строящейся котельной по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута (с приложением) (том 1, листы  75-76).   

Следовательно, спорный объект незавершенного строительства – тепловая сеть, вопреки доводам апеллянта, строился на основании указанного выше разрешения на строительство от 29.05.2014 № RU 69320000-36 в составе объекта капитального строительства «Блочно-модульная котельная мощностью 52,373 МВт.

В свою очередь, из акта выбора и обследования трассы, подписанного комиссионно с участием представителей структурных подразделений органа местного самоуправления, контролирующих органов, ресурсоснабжающих организаций, следует, что произведен выбор и обследование трассы под проектирование  и строительство сетей теплоснабжения, а именно: выбранная трасса начинается от точки врезки в существующую теплотрассу, расположенной на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проходит по свободным землям городской застройки и землям общего пользования, а затем подходит к строящейся котельной  по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута.

При этом неотъемлемым приложением к данному акту является схема планируемого размещения теплотрассы (том 1, лист 93), в которой обозначена граница прохождения спорных тепловых сетей по территории пос. Химинститута.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что графическое изображение тепловых сетей отраженное на схеме, приложенной к акту выбора, визуально совпадает с графическим изображением этих сетей, отраженных на схеме расположения объекта незавершенного строительства (части объекта недвижимости) на земельном участке, входящей в состав технического плана объекта незавершенного строительства от 08.04.2019 на бумажном носителе, составленного кадастровым инженером ФИО3 (том 1, лист 44). При  этом на данной схеме указаны последние цифры кадастровых номеров земельных участков, отраженных в техническом плане (том 1 лист 38), по которым, как установлено кадастровым инженером, фактически проложен спорный объект недвижимости.

Таим образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, которые были предъявлены обществом в регистрирующий орган, позволяют достоверно установить как сам факт наличия спорного объекта незаверенного строительства, так и его прохождение по земельным участкам, кадастровые номера которых указаны в техническом плане от 08.04.2019.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка апеллянта на непредставление обществом правоустанавливающих документов на такие земельные участки.

В силу пункта 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

В силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В данном случае подателем жалобы не отрицается и не опровергнут документально тот факт, что спорный объект незавершенного строительства представляет собой трубопровод, предназначенный для передачи тепловой энергии посредством теплоносителя (воды), что в силу признаков, обозначенных в пункте 10.1 статьи 1 ГрК РФ, относит его к линейным объектам (трубопроводам). При этом спорный объект имеет самостоятельное   назначение – создается с целью транспортировки тепловой энергии (теплоносителя) от котельной до потребителя и может выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект прав (может выступать в качестве объекта прав, предмета договора аренды, купли-продажи и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 23, 78, 89, 90 ЗК РФ нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. 

При таких обстоятельствах непредставление заявителем в регистрирующий орган правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых проходит подземный линейный объект, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, в пакете документов обществом предъявлен акт выбора и обследования трассы, подписанный комиссионно, с приложенной к нему схемой планируемого размещения теплотрассы, в которой обозначена граница прохождения спорных тепловых сетей.

В силу положений пункта 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ такой акт является, по сути, документом, подтверждающим в соответствии с ЗК РФ возможность размещения созданного объекта незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В свою очередь, представленный обществом технический план объекта недвижимости от 08.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит государственному кадастровому учету с указанными в техническом плане характеристиками.

При принятии обжалуемого решения судом также обоснованно принято во внимание письмо Министерства экономического развития от 04.03.2016               № 6013-ПК/Д23 «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения», в котором разъяснено, что для государственной регистрации права собственности на подземные линейные объекты предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются сооружения, не требуется.

Судом правомерно отклонен довод управления о том, что объект имеет наземные части, как несоответствующий материалам дела, в частности, техническому плану от 08.04.2019, представленному на государственной регистрацию, в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» которого содержатся сведения о подземном типе контура местоположения объекта недвижимости. В заключении кадастрового инженера этого технического плана также имеется указание на подземный способ прокладки объекта. 

Кроме того, сведения о подземном характере расположения объекта следуют из «Схемы геодезических построений», «Чертежа контура объекта недвижимости (части объекта недвижимости» и «Схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке» названного технического плана.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод управления о правомерности отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ввиду строительства объекта после прекращения срока действия разрешения на его строительство правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательств продолжения строительства объекта после окончания срока действия разрешения на строительство управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, положенный в основу оспариваемого отказа факт истечения срока действия разрешения на строительство на момент его принятия управлением, не может быть признан законным и служить основанием для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Такое основание, как представление ненадлежащим образом заверенной копии договора аренды земельного участка от 30.11.2012 № 115-з/12, не указано в числе законных оснований отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости, предусмотренных статьями 26 и 27 Закона № 218-ФЗ.

Более того, названная претензия к договору аренды не указана в числе оснований приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости в уведомлениях от 5.01.2019 и от 07.02.2019.

Кроме того, суд правомерно указал, что отсутствие надлежащего акта о консервации объекта незавершенного строительства в данном случае не имеет правового значения для дела.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как указано в части 1 статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009                   № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Следовательно, названным Федеральным законом определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, решение о консервации принимается в первую очередь для обеспечения безопасности и предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде и его отсутствие не является безусловным доказательством продолжения осуществления строительных работ на объекте.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило на регистрацию прав в отношении объекта незавершенного строительства все необходимые документы, в связи с этим правовых оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности общества на испрашиваемый объект у УФРС не имелось.

При этом, поскольку управлением не было предъявлено иных претензий к содержанию пакета документов, кроме тех, которые указаны в оспариваемом отказе, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы не необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, как органа, выдавшего разрешение на строительство, правовая позиция которого, как полагает управление, является значимой при рассмотрении вопроса о законности возведения спорного объекта незавершенного строительства «Тепловые сети», признается апелляционной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В данном случае Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери стороной спора не является, проверка законности и обоснованности выдачи этим органом обществу разрешение от 29.05.2014                № RU69320000-36 на строительство блочно-модульной котельной мощностью 52,373 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения (БМК-50,0 серии «Этон») в рамках настоящего дела не проводится. 

В решение суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери по отношению к сторонам спора. Обжалуемым судебным актом права указанного лица не затрагиваются.

Удовлетворение арбитражным судом такого рода ходатайств управления в других судебных делах не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку, как указано выше, решение суда не содержит выводов о каких-либо правах и не возлагает каких-либо обязанностей на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери. 

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле органа, выдавшего обществу разрешение на строительство блочно-модульной котельной мощностью 52,373 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, не принимается коллегией судей как несостоятельный.  

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-9211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина