АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024), 

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-14836/2017/тр.27/искл.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний СПб Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 09.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4. 

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в арбитражный суд 23.01.2018 с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 111 793 013 руб. 07 коп., из которых 17 226 510 руб. 43 коп. – непогашенный аванс  и проценты за несвоевременное погашение аванса, 91 886 242,46 руб. –  неустойка,  687 243 руб. 47 коп. –  штраф

Определением от 22.08.2018 требование Комитета в заявленном размер, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части неустойки и штрафа в Реестре отдельно и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебным актом установлено, что непогашенный аванс по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14  составил 7 706 510 руб. 43 коп., а размер процентов за его несвоевременное погашение на дату введения наблюдения - 1 016 744 руб. 25 коп. За нарушение обязательств по контракту Комитет начислил Обществу 14 341 949 руб. 02 коп. неустойки.

Размер непогашенного аванса по контракту от 27.08.2015                                  № 0172200002515000163_160869 составил 9 520 000 руб., а процентов по нему - 899 866 руб. 23 коп. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 определение от 22.08.2018 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в суд 27.02.2024 с заявлением. в котором просил считать погашенными требования Комитета, включенные в Реестр на основании определения от 22.08.2018, в размере 7 706 510 руб. 43 коп. аванса, 1 106 744 руб. 25 коп. процентов за пользование авансом и 14 341 949 руб. 02 коп.  неустойки по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14, а также в размере 4 871 710 руб. 24 коп. аванса по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869.

Определением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 15.07.2024 и постановление от 19.02.2025, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты своего права, поскольку постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А6-129362/2019 предусмотрен пересмотр определения от 22.08.2018. 

По мнению Комитета, срок для пересмотра определения от 22.08.2018 истек.

Податель жалобы полагает, что неправомерность нахождения требования кредитора в Реестре не установлена, спор инициирован конкурсным управляющим с целью снижения контроля Комитета за ходом процедуры банкротства Общества.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования считать погашенными требования Комитета, возникшие из контрактов от 08.10.2014               № 37/ОК-14 и от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-129893/2019 и по делу №А56-129362/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-129893/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением суда округа от 23.01.2024, установлено, что стоимость выполненных Обществом по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14, но не оплаченных Комитетом работ составляет 66 528 605 руб. 37 коп. 

Указанным решением суд произвел процессуальный зачет сумм неотработанного аванса в размере 7 706 510 руб. 43 коп., неустойки в размере 14 341 949 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 744 руб. 25 коп. и взыскал с Комитета в пользу Общества задолженность в размере 43 463 401 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-129362/2019 удовлетворен иск Общества о взыскании с Комитета стоимости фактически выполненных работ по контракту от 27.08.2015. №0172200002515000163_160869.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.01.2022, указанное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В постановлении от 15.09.2021 апелляционный суд указал на наличие оснований для пересмотра определения от 22.08.2018 в части требования в сумме 9 520 000 руб. непогашенного аванса, с учетом установленной в рамках банкротного дела №А56-14836/2017/тр.36 в ходе проведения судебной экспертизы фактической стоимости выполненных Обществом в рамках контракта от 27.08.2015 №0172200002515000163_160869 работ в сумме                4 871 710 руб. 24 коп. 

Суд отметил, что указанные денежные средства сальдируются с учетом заявления Комитета о сальдировании, требования кредитора подлежат учету в рамках дела о банкротстве путем учета стоимости выполненных Обществом и не принятых Комитетом работ по Контракту от 27.08.2015 0172200002515000163_160869 в счет перечисленной Комитетом должнику суммы аванса.

Приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А56-129362/2019 и № А56-129893/2019 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции признали заявление конкурсного управляющего направленным на констатацию встречного характера обязательств кредитора и должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Поскольку в состав требования Комитета, установленного в деле о банкротстве Общества определением от 22.08.2018, вошли суммы неотработанного аванса по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869, суммы неотработанного аванса, неустоек и процентов по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14, на которые судебными актами по делам № А56-129362/2019 и № А56-129893/2019 уменьшена причитающаяся Обществу итоговая денежная сумма по контрактам от 08.10.2014 № 37/ОК-14 и от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869, права Общества подлежали защите путем исключения указанных сумм из Реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Ввиду изложенного, проверив представленные конкурсным управляющим расчеты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании ее заявителем разъяснений высшей судебной инстанции об определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-14836/2017/тр.27/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко