Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10545/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение  от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-10545/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 33, оф. 307) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644027, 

<

...>) о взыскании 8 771 009 руб. 55 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее - ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 8 089 599 руб. 60 коп. задолженности, 681 409 руб. 95 коп. неустойки по договору субподряда от 06.05.2022 № 1193, а также неустойки за период с 01.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 13.09.2023 суда первой инстанции привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - фонд).

Ответчик заявил о необходимости учета в итоговом сальдо взаимных обязательств сторон 537 194 руб. 75 коп. предусмотренной договором неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «АСК» взыскано 8 089 599 руб. 60 коп. задолженности, 661 409 руб. 95 коп. неустойки, неустойка за период с 01.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 65 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не достаточно проверены доводы ответчика о выполнении спорных работ силами истца, тогда как у ответчика имелась возможность выполнить работы самостоятельно; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» об истребования исполнительной документации у фонда, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего руководителя ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3, не учли, что истцом по делу является аффилированное (контролирующее должника) лицо, с которым в настоящее время оспаривается множество сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт», что требует более пристального изучения обстоятельств выполнения работ; суды безосновательно снизили заявленную к сальдированию сумму неустойки более чем в 25 раз, судом первой инстанции нарушены положения законодательства, ограничивающие злоупотребление неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств какой-либо из сторон правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 о проведении заседания в отсутствие представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «АСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2022 № 1193 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов, строительно-монтажные работы), по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы по объектам во исполнение генподрядного договора от 05.05.2022 № 14-2022/РЛ; исполнительную документацию, запросы, согласования, уведомления, письма субподрядчик выполняет под штампом и от имени подрядчика, используя реквизиты генподрядного договора. Заказчик: фонд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь объем работ должен быть выполнен субподрядчиком в срок до 17.09.2022. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 200 000 руб.

27.09.2022 между ООО «АСК» и ООО «ПКФ Сиблифт» заключены дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 цена договора составляет 8 089 599 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 1 348 266 руб. 60 коп.

Изменение цены договора обусловлено увеличением стоимости договорной цены за работы по следующим объектам: 1) 

<

...>) 

<

...>) г. Киров, ул. Лепсе, дом 6 А.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 весь объем работ должен быть выполнен субподрядчиком в срок до 17.09.2022. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 1) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>, не может превышать 25.09.2022.

Работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата работ по договору осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной протоколом договорной цены, в течение 10 календарных дней со дня направления в адрес заказчика акта открытия работ;

- промежуточный авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по каждому объекту (виду работ) раздельно, предусмотренной протоколом договорной цены, в течение 10 календарных дней со дня получения декларации соответствия на основании, выставленного субподрядчиком счета;

- окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 6.5.2 договора работы, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми подрядчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стороны признают, что приемка работ и подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между субподрядчиком и подрядчиком осуществляется одновременно с приемкой работ и подписанием соответствующих документов.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 27.09.2022 № 1 на сумму 2 400 000 руб., от 27.09.2022 № 2 на сумму 427 624 руб. 80 коп., от 27.09.2022 № 1 на сумму 800 000 руб., от 27.09.2022 № 2 на сумму 121 856 руб. 40 коп., от 15.09.2022 № 1 на сумму 800 000 руб., от 15.09.2022 № 1 на сумму 1 600 000 руб., от 12.12.2022 № 1 на сумму 1 600 000 руб., от 12.12.2022 № 2 на сумму 283 432 руб., подписанные сторонами.

ООО «АСК» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» письмо от 25.04.2023 о необходимости погашения задолженности в размере 8 089 599 руб. 60 коп. по оплате выполненных работ по указанному выше договору, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в качестве текущего требования.

Ответчик в целях завершения расчетов по договору просил учесть в итоговом сальдо взаимных обязательств сторон по договору 537 194 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что требования являются текущими, констатировали реальность договора и подверженность материалами дела факта выполнения спорных работ истцом; сумму заявленной к сальдированною неустойки суды уменьшили исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), вместе с тем неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное и своевременное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

В рассматриваемой ситуации причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход был выражен, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Соответственно, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

По общему правилу, следующему из статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Городская Механика» 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ Сиблифт», определением от 21.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело № А46-12387/2020.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), решением от 02.03.2023 суда первой инстанции ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О,                № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия                         и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018                     № 305-ЭС17-6779).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, в том числе подрядный и субподрядные договоры, переписку сторон, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика, установив, что спорный договор заключен сторонами как субподрядный во исполнение обязательств ООО «ПКФ Сиблифт» перед фондом по договору  генподрядного договора от 05.05.2022 № 14-2022/РЛ, на что прямо указано в пункте 2.2 договора, принимая во внимание  общедоступную информацию, размещенную на сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html), об исполнении  генподрядного договора от 05.05.2022 № 14-2022/РЛ; акты от 29.12.2022, от 07.10.2022, от 12.10.2022, от 14.10.2022 приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многокваритрного дома, составленными с участием незаинтересованных лиц, в которых в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО «АСК»; письмо фонда от 23.05.2022 № 5040 в адрес ООО «ПКФ «Сиблифт», в котором согласовано привлечение в качестве субподрядной организации ООО «АСК» для выполения работ по спорным адресам, членство ООО «АСК» в Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединенные строители»; виды деятельности ООО «АСК», основным из которых является  производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения именно субподрядчиком обусловленных договором работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что относится к основному виду деятельности организации, о наличии у истца возможности выполнения спорных работ.

Исходя из того, что договор исполнялся сторонами, порока воли сторон договора не установлено (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), результат выполненных истцом работ был получен ответчиком, использован по назначению (передан основному заказчику), заказчиком работы приняты, соответственно, для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность; доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют; доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Суды дали оценку доводам ответчика, приведенным также в кассационной жалобе, об аффилированности сторон договора, обоснованно отметив, что сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной или незаключенной, не исключает возможности вступления взаимосвязанных лиц в гражданские правоотношения.

 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, приводимые обстоятельства аффилированности не исключают наличия реальных хозяйственных отношений по проведению ремонтных работ, и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом при их совершении, учитывая, что факт исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг признан доказанным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, применили повышенный стандарт доказывания, то есть провели более тщательную проверку обоснованности возражений ответчика, основанных на мнимости сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, проверили не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает факт выполнения работ, но и оценили разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), касающиеся факта выполнения спорных работ и лица, их выполнившего в действительности.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не истребовали документацию у фонда, не привлекли к участию в деле бывшего директора ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3, поскольку в рассматриваемом случае имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного акта по делу, поэтому суды правомерно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей бывшего руководителя ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3, соответствующее ходатайство данным лицом не заявлялось. Наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами размера неустойки, предъявленной ответчиком к сальдированию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации) субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости сдаваемых заказчику работ по элементу (системе) объекта, срок окончания по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости сдаваемых заказчику работ по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, в случае если сумма учтенной при сальдировании кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, должник при рассмотрении вопроса о взыскании излишне учтенных денежных средств вправе заявить о несоразмерности удержанной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации) субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости сдаваемых заказчику работ по элементу (системе) объекта, срок окончания по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости сдаваемых заказчику работ по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении предъявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности начисления спорной неустойки по объекту по ул. Лепсе, 6А ввиду просрочки заказчика (поставка в монтаж некачественного оборудования (статья 406 ГК РФ), а также внесения изменений в сроки выполнения работ дополнительным соглашением от 27.09.2022 № 2 в связи с чем просрочка выполнения работ по объектам по ул. Андрея Упита, д. 6 и по ул. Сурикова, д. 17 составила 2 дня (незначительный период), обоснованно исключил из предъявляемой неустойки ответственность по объекту по ул. Лепсе, 6А, установил фактический размер неустойки в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 к договору по другим объектам, и, признав установленный таким образом размер неустойки не соразмерным допущенному нарушению, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суды при применении положений статьи 333 ГК РФ учли разный размер ответственности подрядчика и субподрядчика – 0,1 % (пункт 8.5 договора) и в размере,  определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 8.3 договора), что явно свидетельствует о нарушении баланса ответственности сторон, правомерно исходили из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483); применение неустойки в отношении субподрядчика в установленном договором размере приведет к неосновательному обогащению субподрядчика за счет подрядчика, что не соответствует компенсационной функции неустойки.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушений, связанных с неправильным применением положений статей 330, 333, 406 ГК РФ, судами не допущено.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                  и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сблифт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1