ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-11768/2020

г. Воронеж

15» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «15» сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «ФИО5 Финанс Ко»: ФИО6, представителя по доверенности №00403 от 12.08.2022;

от акционерного общества «АРК ТЕХНИК»: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Русавиаинтер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО5 Финанс Ко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-11768/2020 (судья Д.И. Тисленко),

по исковому заявлению акционерного общества «АРК ТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ФИО5 Финанс Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 712 698 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и процентов,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Русавиаинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРК ТЕХНИК» (далее – истец, АО «АРК ТЕХНИК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИО5 Финанс Ко» (далее – ответчик, ОАО «ИФК») о взыскании с 12 155 622 руб. 09 коп. задолженности за аренду блока управления отбором воздуха 

<

...> за период с 11.07.2018 по 13.04.2022; 11 940 953 руб. 54 коп. задолженности за аренду регулятора избыточного давления 

<

...> за период с 11.07.2018 по 13.04.2022; 10 641 702 руб. 66 коп. задолженности за аренду блока управления установкой 

<

...> за период с 29.12.2018 по 13.04.2022; 11 523 498 руб. 50 коп. задолженности за аренду регулятора избыточного давления 

<

...> за период с 28.08.2018 по 13.04.2022; 23 610 585 руб. 75 коп. задолженности за аренду блока БЭП16-3М № 391216 за период с 28.08.2018 по 13.04.2022; 5 896 250 руб.  задолженности за аренду пульта КПРТС-95М-1 № 06144 за период с 28.08.2018 по 13.04.2022, 8 944085 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 13.04.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – третье лицо, ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина»), акционерное общество «Русавиаинтер» (далее – третье лицо, АО «Русавиаинтер»), открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – третье лицо, ОАО «АК «Трансаэро»), общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее – третье лицо, ООО «Меркатор Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2022. 

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 740 руб. 48 коп. за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 и продолжения начисления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности по арендной плате. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 740 руб. 48 коп. за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 и продолжения начисления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности по арендной плате не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из фактов передачи ответчику блока управления отбором воздуха 

<

...> по акту от 11.07.2018; регулятора избыточного давления 

<

...> по акту от 11.07.2018 (вместе с блоком, указанным в пункте 1); блока управления с установкой 

<

...> по акту от 28.08.2018; регулятора избыточного давления 

<

...> по акту от 28.08.2018 (вместе с блоком, указанным в пункте 3); блока БЭП16-3М № 391216 по акту от 28.08.2018 (вместе с блоками, указанными в пунктах 3 и 4); пульта КПРТС-95М-1 № 06144 по акту от 28.08.2018 (вместе с блоками, указанными в пунктах 3, 4 и 5);

В актах указано на передачу имущества в аренду. 

Составлению акта от 28.08.2018 в отношении блоков №№ 3-6 предшествовало письмо ответчика в адрес истца № 00937/99 от 21.08.2018 с просьбой выдать комплектующие изделия в аренду. 

По утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по аренде вышеперечисленных деталей. 

При этом при начале начисления арендной платы истец исходит для всех блоков, за исключением блока управления установкой 

<

...>, с дат подписания актов, а для указанного блока – с даты акта приема-передачи КИ от 29.12.2018, согласно которому изделие восстановлено по заявке ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является предмет с описанием объекта аренды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание, в первую очередь, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Ввиду изложенного, несмотря на отсутствие договора аренды спорных комплектующих изделий как единого документа, подписанного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами такой договор был заключен, поскольку стороны согласовали переданное имущество и охарактеризовали существо возникших между ними правоотношений (аренда). 

В этой связи доводы ответчика о том, что между сторонами не сложились отношения, подпадающие под регулирование норм главы 34 ГК РФ, либо стороны предполагали куплю-продажу, мену, подмену на период ремонта и другое судом области правомерно отклонены как несостоятельные, достаточных оснований с подтверждением соответствующими доказательствами ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод ответчика об отсутствии у ФИО8, подписавшей акты от имени ответчика, правомочий на заключение договоров аренды, суд области правомерно отклонил, так как он противоречит принципу добросовестности, поскольку ответчик использовал принятые от истца в аренду блоки в рамках своей коммерческой деятельности и в правоотношениях с третьими лицами, к истцу с требованием о принятии КИ из аренды не обращался. 

Согласно пункту 1 статья 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, поскольку она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на даты подписания актов приема-передачи КИ, на постоянной основе взаимодействовала с истцом в указанный период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи иных КИ, предшествовавшее акту от 28.08.2018 письмо ответчика № 00937/99 от 21.08.2018 в адрес истца с просьбой передать блоки в аренду подписано заместителем генерального директора ответчика ФИО9, в связи с чем истец, действуя разумно и осмотрительно, мог обоснованно полагать, что ФИО8, принимая блоки от истца, действовала в интересах ответчика. 

Позиция ответчика об установке ряда спорных КИ на самолеты третьих лиц правового значения не имеет, поскольку в силу требований статьи 622 ГК РФ такого рода обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Суд области правомерно не установил оснований для вывода о невозможности возврата арендованных КИ в рассматриваемом случае, поскольку из объяснений и представленных в дело доказательств сторон следует, что авиационные блоки являются заменяемыми вещами, их замена и ремонт происходят с постоянной периодичностью при профессиональном участии истца, ответчика и эксплуатантов воздушных судов. 

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о наличии у него права собственности на регулятор избыточного давления 

<

...>. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11 по делу №А41-18028/10, следует, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. 

Содержание письма ответчика истцу № 00937/99 от 21.08.2018 и акта от 28.08.2018 позволяют сделать вывод о воле ответчика на получение данного КИ в аренду от истца. 

Ответчик полагает, что регулятор избыточного давления 

<

...> приобретен им в составе самолета Ту-214 бортовой № 64509, заводской             № 43406009, на основании договора купли-продажи, заключенного 30.03.2010 между ООО «Меркатор Холдинг» и ответчиком, в подтверждение чего ссылается на установку спорного блока 27.05.2010 на воздушное судно, при этом право собственности на самолет перешло к ответчику с даты государственной регистрации - 26.06.2010. 

Вместе с тем суд области правомерно согласился с истцом, что факт комплектации воздушного судна спорным блоком на момент регистрации права собственности ответчика на воздушное судно сам по себе не свидетельствует о праве собственности ответчика на указанный блок. 

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю воздушное судно, укомплектованное согласно приложению № 1 и приложению № 2 к данному договору. 

В силу пункта 5.1.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю самолет в собственность по акту приема-передачи на условиях, в состоянии и комплектации, установленными договором. 

Однако приложения №№ 1 и 2 к договору не содержат сведений об укомплектовании самолета регулятором избыточного давления 

<

...>. 

Напротив, как следует из приложения к формуляру воздушного судна и этикетки на регулятор избыточного давления 

<

...> по состоянию на дату заключения договора (30.03.2010) оно было укомплектовано регулятором избыточного давления 6709 с другим заводским номером. 

Приложение № 1 к акту приема-передачи воздушного судна от 10.06.2010 также не содержит сведений о его укомплектовании регулятором избыточного давления 

<

...>. 

Ответчик заявил о своих предполагаемых правах на регулятор избыточного давления 

<

...> лишь в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Суд области при вынесении обжалуемого решения исходил из  недостаточности представленных ответчиком доказательств в контексте особенностей экономических отношений по установке различных КИ на воздушные суда, которые подверглись судебному анализу при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание сам факт нахождения регулятора избыточного давления 

<

...> у истца на момент его передачи в аренду ответчику, данный довод ответчика не согласуется с разумным и осмотрительным поведением собственника имущества (статьи 1, 10, 201, 211 ГК РФ). 

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор мены от 12.08.2022, согласно которому истец передал в собственность ответчику изделие 

<

...> в обмен на изделие аналогичного наименования и шифра.

Согласно пункту 1.3 договора мены стороны приобретают право собственности на изделия после взаимной передачи изделий и подписания актов приема-передачи. Акт приема-передачи изделий подписан 19.08.2022.  

Таким образом, право собственности на блок 

<

...> перешло к ответчику 19.08.2022.

Своими действиями по заключению и исполнению договора мены от 12.08.2022 ответчик подтвердил, что до 19.08.2022 он не являлся собственником изделия 

<

...>.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В этой связи у суда первой инстанции  не имелось оснований для отказа истцу в иске в части, касающейся взыскания арендной платы за аренду регулятора избыточного давления 

<

...>, а также зачета каких-либо встречных требований ответчика к истцу по данному блоку согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6. 

В отношении заявления ответчика о зачете суд области также отметил, что его возможность могла быть связана с доказанностью ответчиком факта владения данным блоком истцом в отсутствие законным или договорных оснований (статья 1102 ГК РФ), однако таких доказательства ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не привел достаточных доказательств действительности предъявленных к зачету убытков. 

Письменных обращений со стороны ответчика к истцу о наличии убытков с обоснованием их размера со стороны ответчика не поступало, представление соответствующего возражения отражено в протоколе судебного заседания 20.04.2022, что по смыслу статьи 10 ГК РФ и части 5 статьи 159 АПК РФ выходит за рамки добросовестного процессуального поведения. 

Разъяснения пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020               № 6, позволяющие арбитражному суду произвести зачет встречных требований ответчика без встречного иска, предполагают, помимо действительности встречного требования, равное исследование юридических и фактических оснований первоначального и встречного требований. 

Судом области сделан вывод о несоответствии заявленных возражений критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), что, в свою очередь, не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своего интереса при его наличии. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

 Ответчиком не приведено убедительных аргументов в пользу наличия со стороны истца просрочки кредитора после 10.03.2022, действия арендодателя в данном случае, связанные с проверкой и оценкой предлагаемого ответчиком взамен оборудования, являются разумными и осмотрительными. 

В материалах дела не имеются доказательства, которые могли бы быть оценены судом первой инстанции как отказ арендатора от договора аренды (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), а с учетом положений главы 22, статьи 622, 524, 1082 ГК РФ встречное обязательство арендатора по внесению арендных платежей может быть прекращено только после фактической передачи истцу вещи либо компенсации, в случае если стороны не договорятся об ином. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Истец привел достаточные доказательства, позволяющие суду области сделать вывод о том, что при аренде аналогичного имущества обычно применяется ставка арендной платы не менее 0,25 % в сутки от стоимости соответствующего нового изделия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо ООО «СЦ АЭРОПУЛ» № 6452 от 05.08.2020, письма ответчика № 00278/81 от 05.03.2020, № 00331/81 от 18.03.2020, аналитический расчет среднего значения ставки арендной платы по договорам аренды № 449 от 01.01.2017, № 729 от 01.05.2020. 

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расчеты истца основаны, в том числе, на договоре, который был предметом судебной оценки по спору между сторонами о взыскании арендной платы за КИ (дело №А40-237880/2020). 

Приведенные же ответчиком доказательства по цене не принимаются во внимание, поскольку являются единичными примерами ценообразования в исключительных случаях, связанных с особыми условиями взаимоотношений сторон. 

Порядок цен, предложенный истцом, подтвержден подготовленными по определению суда области заключением эксперта ООО «Атлант Оценка» ФИО10 № А14-11768/2020 от 31.08.2021 и заключением эксперта ООО «ЛЛ-Консалт» ФИО11 № 4705/0621 от 09.07.2021, которые пришли к выводу о среднем значении ставки арендной платы в 0,23 % в сутки от стоимости соответствующего нового изделия. 

По результатам исследования и анализа судебных экспертных заключений судом области не было установлено в них неясности в суждениях, экспертами были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. 

Недостатков в указанных экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки соответствующим доводам и ходатайствам ответчика, не установлено. 

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признаются судом надлежащими и достоверными доказательствами. 

При этом с учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд области правомерно счел справедливым возражение истца, связанное с включением экспертами в выборку для экспертных расчетов ставки арендной платы в 0,14 % по договору аренды № 729 от 01.05.2020 без учета иных положений данного договора и определения среднего значения ставки арендной платы по нему, что и привело к некоторому занижению арендной ставки по сравнению с предлагаемой истцом. Самостоятельный расчет истца данный недостаток устраняет. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 12 155 622 руб. 09 коп. задолженности за аренду блока управления отбором воздуха 

<

...> за период с 11.07.2018 по 13.04.2022, 11 940 953 руб. 54 коп. задолженности за аренду регулятора избыточного давления 

<

...> за период с 11.07.2018 по 13.04.2022, 10 641 702 руб. 66 коп. задолженности за аренду блока управления установкой 

<

...> за период с 29.12.2018 по 13.04.2022, 11 523 498 руб. 50 коп. задолженности за аренду регулятора избыточного давления 

<

...> за период с 28.08.2018 по 13.04.2022, 23 610 585 руб. 75 коп. задолженности за аренду блока БЭП16-3М № 391216 за период с 28.08.2018 по 13.04.2022, 5 896 250 руб. задолженности за аренду пульта КПРТС-95М-1 № 06144 за период с 28.08.2018 по 13.04.2022 из расчета ставки арендной платы в 0,25% от стоимости новых КИ в сутки правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вопреки возражениям ответчика, начало расчета истца по процентам не противоречит положениям статьи 314 и главы 11 ГК РФ. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 422 345 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 31.03.2022 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-11768/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО5 Финанс Ко» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «АРК ТЕХНИК» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 740 руб. 48 коп за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 и продолжения начисления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности по арендной плате.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-11768/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-11768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО5 Финанс Ко»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3