Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18663/2017

г. Хабаровск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2018.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи        Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,  

рассмотрев дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству  в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к        обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 690066, 

<

...>)

о взыскании 2 455 650 руб. 38 коп., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №ДВ-10/2429 от 11.08.2017, 

         

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству  в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Евро-Консалтинг» с  иском  о  взыскании  неустойки  на  нарушение  срока  выполнения работ  по  государственному  контракту от 14.03.2014 №04-14/ПИР в  сумме  2 455 650 руб. 38 коп.

       Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, контррасчет на сумму 2 430 942 руб. 94 коп. и ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 2 455 650 руб. 38 коп., ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставил на рассмотрение суда.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав доводы  истца, отзыв ответчика, суд  установил  следующее.

14.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный  контракт на разработку проектной документации от 14.03.2014 №04-14/ПИР, согласно которого в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 591 – км 615, Приморский край, исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставления гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в пределах действия контракта в документальной форме.

На основании п. 1.3. контракта, сроки разработки проектной документации и отдельных её этапов определяются в соответствии с календарным графиком (приложение №2).

В силу п. 1.4 контракта, при разработке проектной документации и отдельных этапов, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п. 5.1. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение №1 к контракту).

Исходя из условий п. 6.2. контракта, исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки, обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта, согласовать проектные решения с заинтересованными организациями.

На основании п. 7.7 контракта, подписание сторонами акта сдачи - приемки научно-технической проектной продукции не подтверждает соответствие такой продукции (документации, работ) требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов и законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о градостроительной деятельности, о безопасности зданий и сооружений, охране окружающей среды, земельному, лесному, водному законодательству и другим. Соответствие проектной документации и материалов инженерных  изысканий  указанным  требованиям   подтверждается   положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.8.4).

          Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 28.09.2017 г. № ДВ-10/2954 с требованием перечислить сумму пени в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

         Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

   Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.4 договора.

 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока  выполнения работ ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Однако истцом расчет произведен неверно, без учета уменьшения ставки на момент принятия решения, при том, что в пункте 8.3 согласовано применение ставки на момент оплаты. Кроме этого, судом принимаются во внимание разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Также ответчиком заявлено ходатайство  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума 

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника чем условия правомерного пользования (пункты 3,4статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Свобода договора в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, устанавливая при заключении договора размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены), ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 2 430 942 руб. 94 коп. (согласно контррасчету, неоспоренному истцом), в остальной части иска отказать.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление истцом при обращении в суд государственной  пошлины в доход  федерального бюджета и уменьшение суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 690066, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству  в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) неустойку в сумме 2 430 942 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 923 руб.

      Отказать в удовлетворении остальной части иска.

      Возвратить федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству  в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 983 руб., уплаченную по платежному поручению №783712 от 27.10.2017.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина