ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8576/2017

г. Воронеж

9  апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   9 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Письменного С.И.,

       Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 25.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ОРЭС Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2019 по делу №А64-8576/2017 (судья Тишин А.А.) по иску  муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество «ОРЭС Тамбов», 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «ИСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» (далее – ООО «Строительная группа «Третий Рим», ответчик) об обязании исполнить обязательство по муниципальному контракту № 38/16 от 21.06.2016 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт сетей электроснабжения к жилым домам по Кавалерийскому переулку в г. Тамбове» в натуре и произвести работы на сумму 240 878 руб., а именно: укладка кабеля в траншее; работы по подключению кабельной линии в трансформаторскую подстанцию № 07 по Кавалерийскому переулку, предусмотренным указанным муниципальным контрактом, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в силу, а также взыскании с ООО «Строительная группа «Третий Рим» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 132 025 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОРЭС Тамбов» (далее - АО «ОРЭС Тамбов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2019 с ООО «Строительная группа «Третий Рим» в пользу МКУ «ИСЦ» взыскано 37 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 38/16 от 21.06.2016 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт сетей электроснабжения к жилым домам по Кавалерийскому переулку в г. Тамбове» с учетом снижения до двукратной ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации (15,5%). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «ИСЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Строительная группа «Третий Рим» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МКУ «ИСЦ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Строительная группа «Третий Рим», АО «ОРЭС Тамбов» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2019 суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Строительная группа «Третий Рим» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт сетей электроснабжения к жилым домам по Кавалерийскому переулку в г. Тамбове» № 38/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт сетей электроснабжения к жилым домам по Кавалерийскому переулку в городе Тамбове» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 контракта виды и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта: согласно локально сметным расчетам (приложения N 1-2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 560 627 руб.

Согласно пунктам  2.3, 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком: в размере, выделенных бюджетных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 100 рабочих дней. При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта. Окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком по настоящему контракту платежей.

В силу ст. 3 настоящий контракт финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

Согласно п. 4.1 - 4.3 контракта место и сроки выполнения работ: 

<

...>. Срок выполнения работ: 70 календарных дней с момента заключения контракта. Дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 4.2. настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкции в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 7 контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения этой приемки.

Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми. При этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему контракту работ, обязан в течение 10 рабочих дней приступить к их приемке.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемыми обеими сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта при необходимости. Подрядчик оформляет непредвиденные работы актом о приемке выполненных работ (КС-2).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ до момента выполнения подрядчиком всего комплекса технологически связанных работ в рамках контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе сдачи-приемки недостатков выполненных работ заказчик приостанавливает приемку, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком, после чего заказчик возобновляет приемку выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ.

При этом если устранение недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки работ, осуществляется подрядчиком по истечении установленного контрактом срока окончания работ заказчик начисляет подрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 7.5 контракта).

24.08.2016 с участием представителей сторон был составлен акт, согласно которому ООО «Строительная группа «Третий Рим» не имеет возможности осуществить технологическое присоединение выполненных систем энергоснабжения и завершить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, по причине отсутствия у него разрешительной документации, а также согласия третьего лица на выполнение работ.

06.10.2016 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 319 749 руб.

В соответствии с Решением УФАС России по Тамбовской области препятствия выполнения работ по данному контракту были устранены, о чем ООО «Строительная группа «Третий Рим» было неоднократно сообщено.

Письмом от 24.04.2017 № 1 ООО «Строительная группа «Третий Рим» сообщило об отказе от выполнения работ по причине отсутствия финансирования, что противоречит условиям контракта, и в связи с чем, со стороны ответчика образовалась просрочка исполнения контракта.

Ответчиком не выполнены работы на сумму 240 878 руб., а именно: укладка кабеля в траншее, работы по подключению кабельной линии в трансформаторную подстанцию № 07 по Кавалерийскому переулку.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы, предусмотренные условиями контракта на сумму 240 878 руб., и перечислить на счет заказчика неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 21.06.2016, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ООО «Строительная группа «Третий Рим»  в пользу МКУ «ИСЦ» взыскал  неустойку  в размере 37 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 68 Постановления №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выполнению работ в установленный срок, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 размер ключевой ставки с 17.12.2018 составляет 7,75%.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 54,81% годовых.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий контракта, учитывая, что обязательство должника носит неденежный характер, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 37 000 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке 7,75% *2=15,5%.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах  решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2019 по делу №А64-8576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова