ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1810/2023

28 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 по делу № А38-1810/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой передачу объектов на праве хозяйственного ведения, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 серии 21АА № 1617791 сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 10 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) о признании недействительной сделкой передачу Предприятию на праве хозяйственного ведения объектов на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 17.01.2022 № 24.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика  Предприятия на его правопреемника акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1», ответчик).

На основании статьи статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление).

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его позицию несостоятельной, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, подробно изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы ПАО «Т Плюс»  в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Комитета и Теруправления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 Теруправление (ссудодатель) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» (ссудополучатель) заключен договор № 187-ф-50/19т-13, в соответствии с условиями которого ссудодателем передано ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее федеральное имущество:

- магистральная теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1998 года;

- внутриквартальная теплосеть 2ДУ 100 мм, протяженностью 56 м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Березово», от стены ТК-3 до стены здания по ул. Баумана, 12б, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1986 года;

- внутриквартальная теплосеть 2ДУ 80 мм, протяженностью 70 м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Березово», от стены ТК-5 до стены здания по ул. Баумана, 12б, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1986 года;

- внутриквартальная теплосеть 2ДУ 100 мм., протяженностью 116 м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «9а», от стены ТК-38 по ул. Строителей до стены жилого дома по ул. Строителей, 44, дата ввода в эксплуатацию 1974 год (л.д. 12-13).

В ходе неоднократных реорганизаций открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» права и обязанности ссудополучателя в порядке правопреемства перешли ПАО «Т Плюс».

Вступившим в законную силу решением от 06.10.2021 по делу № А38-4666/2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал Комитет принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, составляющие предмет договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016 № 187-ф-50/19т-13.

Во исполнение указанного судебного акта, распоряжением Теруправления от 16.11.2021 № 13-788-р утвержден перечень федерального имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования, в который вошли предусмотренные договором ссуды инженерные объекты.

16.11.2021 стороны оформили двусторонний акт приема-передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, который подписан уполномоченными лицами.

Впоследствии распоряжением Комитета № 24 от 17.01.2022 спорные инженерные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

На основании акта от 19.01.2022 осуществлена передача имущества Предприятию, право хозяйственного ведения зарегистрировано ЕГРН.

Полагая, что передача объектов Предприятию на праве хозяйственного ведения является недействительной сделкой, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Комитетом и Предприятием в адрес ПАО «Т Плюс» направлены уведомления о расторжении договора ссуды.

При этом ПАО «Т Плюс», не согласившись с прекращением договора от 10.01.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора действующим (дело № А38-1811/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 по делу № А38-1811/2023 установлено, что уполномоченное лицо воспользовалось предоставленным правом и в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем договор от 10.01.2006 № 187-ф-50/19т-13 является прекращенным по истечении месяца со дня получения Обществом письма от 27.01.2023 № 04-25/486, то есть с 01.03.2023.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» утратило права в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию, а равно и право на предъявление в суд иска о признании такой передачи недействительной сделкой ввиду отсутствия защищаемого интереса.

Изложенное само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Более того, суд справедливо отметил, что оспариваемая сделка не нарушает требований законов и иных нормативных актов.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашения" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Из указанных норм следует, что содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Закон № 190-ФЗ, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-КГ17-8292.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении предъявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 по делу № А38-1810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк