АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9011/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-2525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – общество «ЭМЗ-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-2525/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭМЗ-Урал»  – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021);

общества «Электромашиностроительный завод»  – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

ФИО3 (лично, паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 20.08.2020 № 66 АА 6192152);

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) – ФИО6 (доверенность от 06.07.2021 № 66 АА 6721960). 

Общество «ЭМЗ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО5 о взыскании 30 152 895 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее – Адвокатское бюро «Юралс Лигал»), общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – общество «ЭМЗ»), ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЭМЗ-Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель поясняет, что истец не поручал предпринимателю ФИО5 заниматься от имени общества «ЭМЗ-Урал» взысканием задолженности с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – общество «Минбанк»);                                  в соответствии с выданной обществом «ЭМЗ-Урал» доверенностью от 27.06.2018 № 66АА 5095072 предпринимателю ФИО5 предоставлено право получать денежные средства в размере 30 152 895 руб. 50 коп. по исполнительному листу серии ФС № 024539578, выданному 13.05.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-111965/17-137-1010, без права распоряжения полученными денежными средствами. 

По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-111965/2017 определение Арбитражного суда города Москвыот 02.11.2018 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления общества «ЭМЗ-Урал» отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение суда первой инстанции от 02.11.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-111965/2017 также отменено, в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, имеются два вступивших в законную силу преюдициальных судебных акта, устанавливающих отсутствие правовых оснований получения предпринимателем ФИО5 денежных средств в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО5 также представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ЭМЗ-Урал», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭМЗ-Урал» (принципал) и предпринимателем ФИО5 (агент) заключен агентский договор от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 006967862 от 30.03.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-40940/2015.

В ходе исполнения по вышеуказанному исполнительному листу  обществом «Минбанк» были нарушены требования статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о списании денежных средств, что послужило основанием для предъявления обществом «ЭМЗ-Урал» требования к обществу «Минбанк» о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.2017 по делу № А40-111965/2017 исковое заявление общества «ЭМЗ-Урал» удовлетворено: с общества «Минбанк» в пользу общества «ЭМЗ-Урал» взыскано 29 979 995 руб. 50 коп. убытков, а также 172 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения обществом «Минбанк» платежным поручением от 16.07.2018 перечислены денежные средства в сумме                                   30 152 895 руб. 50 коп. на счет Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве. 

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены на счет предпринимателя ФИО5 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-43819/2018 общество «ЭМЗ-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что общество «ЭМЗ-Урал» не поручало предпринимателю ФИО5 осуществлять  от имени общества взыскание убытков с общества «Минбанк» и соответственно получать взысканные судом денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 30 152 895 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель ФИО5 ссылался на заключение сторонами агентского договора от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого при поступлении денежных средств от общества «Проектстрой» (или иного лица в счет погашения задолженности общества «Проектстрой») агент ообязался совершить следующие действия в указанном порядке: 

а) погасить от имени принципала и за счет принципала из поступивших на расчетный счет агента денежных средств задолженность принципала перед обществом с ограниченной ответственностью «СЗП-Изолятор» на основании пункта 2.2. договора уступки от 01.02.2017 в размере 8 592 093 руб. 26 коп.; 

б) погасить от имени принципала и за счет принципала из поступивших на расчетный счет агента денежных средств издержки агента и привлеченных им специалистов (транспортные расходы, государственные пошлины), если таковые не авансировались принципалом; 

в) удержать агентское вознаграждение агента; 

г) перевести оставшиеся денежные средства в размере 9 000 000 руб. принципалу на расчетный счет либо передать наличными денежными средствами (пункт 2.1.3). 

Ответчик пояснял, что общество «ЭМЗ-Урал» также направляло в адрес предпринимателя ФИО5 уведомления от 25.07.2018, согласно которым полученные вследствие принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-111965/2017 денежные средства перечислены в адрес ФИО7 в размере 15 261 093 руб. 26 коп., Адвокатского бюро «Юралс Лигал» в размере 3 000 000 руб., общества «ЭМЗ-Урал» в размере 10 500 000 руб.

ФИО3 (бывший директор общества «ЭМЗ-Урал») со ссылкой на то обстоятельство, что агентский договор от 01.02.2017, уведомления от 25.07.2018 и соглашение об уступке права требования от 22.07.2018 им фактически не подписывались, заявил о фальсификации названных доказательств.

Для проверки заявления третьего лица о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский центр региональной судебной экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.03.2021 № 850/06-2, № 861/07-2. Эксперты пришли к выводам о том, что подписи от имени ФИО3 в агентском договоре от 01.02.2017, уведомлениях о перечислении денежных средств от 25.07.2018, в соглашении об уступке от 22.07.2018 выполнены рукописным способом пишущим прибором – шариковой ручкой, то есть, при выполнении данных подписей технические средства не применялись; десять подписей от имени ФИО3, расположенные в указанных документах, выполнены самим ФИО3

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации агентского договора от 01.02.2017, уведомлений о перечислении денежных средств от 25.07.2018, соглашения об уступке права требования от 22.07.2018, сопоставив названные доказательства с другими доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста от 05.04.2021 №1/192и-21, документами, подтверждающими наличие обязательственных отношений между обществом «ЭМЗ-Урал» и третьими лицами, которым предпринимателем ФИО5 перечислены денежные средства в рамках исполнения распоряжений принципала (договоры поставки от 04.08.2017, от 14.05.2018 с обществом «ЭМЗ», договор займа от 16.04.2018 с ФИО7, соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 № 2017-017 с Адвокатским бюро ««Юралс Лигал») принимая во внимание выводы экспертов федерального бюджетного учреждения «Уральский центр региональной судебной экспертизы», отраженные в экспертном заключении от 18.03.2021 № 850/06-2, № 861/07-2, признал заявление ФИО3 о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия по получению денежных средств, а в дальнейшем – по перечислению их третьим лицам, совершены предпринимателем ФИО5 в интересах и по поручению общества «ЭМЗ-Урал», в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка нотариальной доверенности от 27.06.2018 № 66АА 5095072, выданной обществом «ЭМЗ-Урал» предпринимателю ФИО5, и установлено, что доверенностью предусмотрено право поверенного действовать в интересах доверителя во всех судебных органах с правом получения имущества и денег. Указанная доверенность в установленном порядке на момент совершения ответчиком распорядительных действий с денежными средствами не отозвана, недействительной не признана. Доказательств иного истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка общества «ЭМЗ-Урал» на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-111965/2017 верно отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку не влияет на выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, иной оценки представленных в материалы дела доказательств не влечет. 

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-111965/2017 в удовлетворении заявления о процессуальной замене общества «ЭМЗ-Урал» на предпринимателя ФИО5 отказано, поскольку обязательство общества «Минбанк» по уплате обществу «ЭМХЗ-Урала» убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-111965/2017, прекратилось в связи с его добровольным исполнением обществу «ЭМЗ-Урал». Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая состоявшийся по делу судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, постановлением от 19.04.2019 по делу № А40-111965/2017 также отказал предпринимателю ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у предпринимателя ФИО5 полномочий по перечислению денежных средств со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭМЗ-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-2525/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова