АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4821/2023

г. Курган

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ВАНКОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАЛИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность №38 от 01.02.2023, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака,   (участвует в формате веб–конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.03.2023,  паспорт, диплом,

после перерыва:

 от истца: ФИО2, доверенность №38 от 01.02.2023, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака,   (участвует в формате веб–конференции),

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "РН-ВАНКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору №РСН-0308/18 от 22.12.2017 в размере 309808 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9196 руб. (уплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 №7770).

Определением от 13.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв до 25.07.2023 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: вырезку из отгрузочной разнарядки №103 (спецификация ММ №1013680097), отгрузочной разнарядки №82 от 13.04.2021.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика о приобщении к материалам дела копии договоров, заключенных ООО «Армалит» с контрагентами в период с 2018-2020 годы, в подтверждение доводов о высоком размере неустойки, установленной договором №РСН-0308/18 от 22.12.2017.

Представленные документы в соответствии со статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал, представил копию отгрузочной разнарядки №103 (приобщена к материалам дела).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил копии договоров (приобщены к материалам дела).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армалит» (поставщик) заключен договор № РСН-0308/18 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее – Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора одновременно с подписанием настоящего Договора стороны подписывают прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры «Закупка запорно-регулирующей арматуры для Обществ Группы ПАО «Налогового кодекса Российской Федерации «Роснефть» на 2018-2020», лот 64228 (далее - «Закупочная процедура»).

В соответствии с разделом 3 Договора покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения №2 к настоящему Договору, которая подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится частью договора (пункты 3.4.1, 3.4.2 Договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 Договора: график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему Договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора.

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта.

Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В случае, если у Покупателя есть разумные основания полагать, что Поставщик просрочит поставку Товара, в связи с чем Покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости Товара) усиление конструкций Товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом.

В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций Товара как описано выше, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций Товара своими силами или силами третьих лиц. В случае, если усиление конструкций Товара было выполнено Поставщиком не в соответствии с требованиями Инструкции по транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (Приложение 5Г к настоящему Договору), в результате чего Товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, Поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого Товара.

10.12.2021 между ООО «РН-Снабжение» (общество), ООО «РН-Ванкор» (преемник), ООО «Армалит» (контрагент) подписано соглашение № 13/В060321/2753С о перемене лица в обязательстве к договору № РСН-0308/18 от 22.12.2017, где общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по отгрузочной разнарядке №82 от 13.04.2021 к договору от 22.12.2017 № РСН-0308/18, заключенному между Контрагентом и Обществом; контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, при этом перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора, согласно отгрузочной разнарядке № 82 от 13.04.2021 (MM № 1013623134) на сумму 1422720 руб. срок поставки товара «Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК100*16-Ф-Х-К0/8- К52/РМ/Н/С0 100х16 ХЛ1 A с ответными фланцами и крепежом» в количестве 57 штук определен с 1 по 20 октября 2021 года. В соответствии с товарной накладной № 4 от 29.04.2021 товар, указанный в отгрузочной разнарядке № 82 от 13.04.2021 поставлен в количестве 36 шт. 05.05.2022, оставшийся товар в количестве 21 шт. до настоящего времени поставлен не был.

18.10.2021 между ООО «РН-Снабжение» (общество), ООО «РН-Ванкор» (преемник), ООО «Армалит» (контрагент) подписано соглашение № 1 о перемене лица в обязательстве к договору № РСН-0308/18 от 22.12.2017, где общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по отгрузочной разнарядке №103 от 17.09.2021 к договору от 22.12.2017 № РСН-0308/18, заключенному между Контрагентом и Обществом; контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, при этом перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора.

Согласно отгрузочной разнарядке № 103 от 17.09.2021 срок поставки товара «Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК150*16-Ф-Х-К0/8- К52/РМ/Н/С0 150х16 ХЛ1 A с ответными фланцами и крепежом» в общем количестве 1 штука на сумму 47516 руб. 40 коп. определен с 01 по 20 января 2022 года. В соответствии с товарной накладной № 5 от 29.04.2022 товар, указанный в отгрузочной разнарядке № 103 от 17.09.2021 поставлен в полном объеме 05.05.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара по договору от 22.12.2017 № РСН-0308/18 исполнил ненадлежащим образом, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 8 Договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 Договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по отгрузочной разнарядке № 82 от 13.04.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 306482 руб. 84 коп.; по отгрузочной разнарядке № 103 от 17.09.2021 за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3326 руб. 15 коп.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта. 

С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 309 808 руб. 99 коп.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что предусмотренная договорная неустойка более чем в три раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности и почти в три раза превышает размер ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательств; в связи с чем просит снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки банка России.

Рассмотрев, заявленное ходатайство суд приходит к следующему:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая Договор, поставщик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (пункт 4.1 Договора), был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, копии договоров, заключенных ООО «Армалит» с контрагентами в период 2018-2020 годы.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80- КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между субъектами экономических отношений. Необходимость снижения неустойки в соответствии со сведениями по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, как на то указывает ответчик, суд признает необоснованным, поскольку такие показатели (ставки) могут быть учтены лишь как рекомендации по снижению размера неустойки, при этом расчетным основанием для снижения неустойки являться не могут.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в данном пункте речь идет о неустойке при нарушении денежного обязательства. Вместе с тем, ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке товара, данное обязательство не относится к денежным.

Кроме того, пункт 2 данного постановления говорит о минимальном размере ответственности лица, нарушившего обязательство. Установленный по соглашению сторон больший размер ответственности не может автоматически рассматриваться в качестве несоразмерного.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 309808 руб. 99 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 196 руб. (платежное поручение № 770 от 03.03.2023), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАЛИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ВАНКОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

309 808 руб. 99 коп. пеней;

9 196 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко