ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16313/2019

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.03.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-16313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91 353 руб. 34 коп. задолженности, 3 772 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (далее – ООО ЧОО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древо жизни» (далее – ООО «Древо жизни», ответчик) о взыскании 91 353 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 1 от 01.09.2016, 3 772 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Древо жизни» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. 

В заседании суда представитель ООО ЧОО «Орион» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Древо жизни» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО ЧОО «Орион» (исполнитель) и ООО «Древо жизни» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 1, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий заказчику и расположенный по адресу: 

<

...>, путем выставления одного физического постав охраны, в количестве одного охранника, с режимом несения службы: ежедневно, включая выходные и праздничные дни с 07 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. по московскому времени.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2018 по 13.04.2019 оказал ответчику услуги по охране объекта, которые последний оплатил частично.

Претензии по качеству и объему оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступали.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2019 об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора № 1 от 01.09.2016, по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 стоимость услуг составляет 14 200 руб. в месяц.

Оплата заказчиком оказанных услуг производится не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 5.3 договора).

Истец в подтверждение факта оказания ООО «Древо жизни» услуг по договору представил в материалы дела акты № 000519 от 31.08.2018 на сумму 14 200 руб.,  № 000445 от 31.07.2018 на сумму 14 200  руб., №000195 от 31.03.2018 на сумму 14 200 руб., №000124 от 28.02.2018 на сумму 14 200 руб., №000054 от 31.01.2018 на сумму 14 200 руб., №000434 от 31.10.2017 на сумму 14 200 руб., №000195 от 30.06.2017 на сумму 14 200 руб., №000129 от 31.05.2017 на сумму 14 200 руб., №000076 от 30.04.2017 на сумму 14 200 руб., №000123 от 31.03.2017 на сумму 14 200 руб., №000067 от 28.02.2017 на сумму 14 200 руб., №000015 от 31.01.2017 на сумму 14 200 руб., №000248 от 30.11.2016 на сумму 11 700 руб., №000157 от 31.10.2016 на сумму 11 700 руб., №000119 от 30.09.2016 на сумму 11 700 руб., которые подписаны сторонами без замечаний. 

Установлено, что в адрес ответчика направлялись акты №000662 от 31.10.2018, №000727 от 30.11.2018, №000806 от 31.12.2018, №000043 от 31.01.2019, №000111от 28.02.2019, №000185 от 31.03.2019, №000218 от 13.04.2019. Между тем подписанные акты выполненных услуг возвращены не были, письменные возражения не направлялись.

Судом установлено, что истец оказывал охранные услуги с 30.09.2016 по 13.04.2019. Услуги за период с 30.09.2016 по 30.09.2018 ответчик оплатил полностью, однако с октября 2018г. по 13.04.2019 от оплаты услуг уклонился, заявив о том, что охранные услуги в спорный период ему не оказывались.

Таким образом, задолженность в размере 91 353 руб. 34 коп. образовалась по услугам за октябрь 2018г. по апрель 2019г..

Доводы ответчика о том, что спорные услуги ему не оказывались, правомерно отклонены судом области, поскольку не представлено доказательств прекращения или приостановления действия договора, претензий  об уклонении истца от надлежащего оказания услуг в спорный период заявлено не было. 

Ссылка ответчика о том, что подписи на двусторонних актах не принадлежат его директору, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку представленные истцом документы ответчиком документально не оспорены. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, заявления о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.  Акты заверены печатью общества. Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик производил частичную оплату оказания услуг в рамках исполнения договорных обязательств, тем самым презюмируя наличие факта оказания услуг и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Доказательств заявления возражений о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца ответчик суду не представил, как и надлежащей оплаты долга.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Древо жизни» факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором № 1 от 01.09.2016 за период с 01.10.2018 по 13.04.2019. При этом по расчету суда стоимость оказанных услуг за указанный период составила 91 353 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 1 от 01.09.2016 в общей сумме 91 353 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 772  руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.04.2019, поскольку договором ответственность за не уплату долга не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 772  руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на законных основаниях. 

Довод заявителя о том, что акты ответчику за спорный период не выставлялись, не является основанием для отказа в иске, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели составление двусторонних актов об оказании услуг. Из пункта 5.3 договора следует, что ответчик обязан оплатить оказанные услугу не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

 В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом области нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, позволяющими отменить судебный акт, не допущено.

 Копия определения о принятии искового заявления от 14.10.2019 направлена ООО «Древо жизни» по юридическому адресу (394036, 

<

...> а, пом. 22), не получена обществом, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 99).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В судебное заседание 04.02.2020 ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 14.10.2019.

Судебное заседание было отложено на 23.03.2020, о чем стороны были уведомлены под расписку. 

23.03.2020 судебное заседание было отложено на 16.06.2020.

16.06.2020 стороны явку представителей не обеспечили, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 23.06.2020, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, 23.06.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020.

В судебное заседание 07.09.2020 ответчик обеспечил явку своих представителей ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 26.11.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 21.09.2020, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 14.09.2020.

Судебное заседание может быть отложено, если участвующие в деле лица, которые присутствуют на судебном заседании, извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Поскольку после перерыва 14.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020 представили истца и ответчика участвовали в процессе, суд области, учитывая п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, откладывал судебные заседания на срок менее 15 рабочих дней до 21.09.2020, потом до 28.09.2020 и до 05.10.2020, соответственно.

05.10.2020 судебное заседание проведено без участия сторон, судом оглашена резолютивная часть решения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-16313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

С.И. Письменного