444/2017-396723(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26158/2017

17 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АРСЕНАЛЬНАЯ 5" 

(адрес: Россия 188661, д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл  ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул АРСЕНАЛЬНАЯ 5/175, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАНГ", (адрес: 

Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1Н; Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГ, ул СМОЛЯЧКОВА 4/2/А, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>); 

при участии  

представителя истца: ФИО2 действующего на основании доверенности от  01.02.2016; ФИО3 действующего на основании доверенности от 01.02.2017  представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании  

доверенности от 28.06.2017; генерального директора ФИО5  

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 5" (далее по тексту  именуемый – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью (далее по тексту именуемый – ООО «Мустанг»)  неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости коммунальных услуг и  услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в  отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино  Всеволожского района Ленинградской области.  

 Заявленные требования неоднократно уточнялись Товариществом, согласно  последним уточнениям, представленным в судебное заседание 14.08.2017,  Товарищество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  769156,17 рублей.  

 Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО "Мустанг" против удовлетворения заявленных требований  возражал, указывая на то, что все полученные от собственников помещений денежные  средства были израсходованы в соответствии с их целевым назначение.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность  собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по  имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137,  156 АПК РФ.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО  «Мустанг» стало победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации  на право заключения договоров на управление многоквартирного дома № 5 по ул.  Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области  (далее по тексту именуемое – многоквартирный дом), что подтверждается протоколом  от 11.06.2014 № 16.  

Впоследствии, функции управлении многоквартирным домом на основании  решения общего собрания собственников многоквартирного дома перешли к  Товариществу. Вынесенным решением Всеволожского городского суда от 12.04.2016,  оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградской области от 28.09.2016 было отказано в удовлетворении заявленных  собственниками квартир в многоквартирный дом требований о признании  недействительным решения общего собрания от 18.01.2015г.  

Взаимоотношения Товарищества и ООО «Мустанг» были предметом  многочисленных судебных разбирательств, связанных с управлением многоквартирным  домом.  

В рамках настоящего дела Товариществом заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения, которое, по мнению Товарищества, образовалось в  результате получения ООО «Мустанг» части стоимости коммунальных услуг и услуг  по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.09.2016.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае  ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без  установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в  адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное  обогащение.  

 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло следствие такого пользования, но иене, существовавшей в то время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Не оспаривая по существу факт получения денежных средств от собственников  помещений в многоквартирном доме в оплату оказанных ООО «Мустанг» услуг по  управлению многоквартирным домом, ООО «Мустанг» указывает на то, что все  полученные средства, были израсходованы ООО «Мустанг» по их целевому назначению  - управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества дома.  

По смыслу статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под  обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение,  

возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом  (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно  доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ООО «Мустанг»  в сентябре 2016 г. произвело перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги  

собственникам помещений в многоквартирного дома и произвело возврат  собственникам помещений в многоквартирном доме денежных средств по  коммунальным услугам по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.  

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Мустанг» неосновательного  обогащения в сумме заявленной ко взысканию Товариществом, в материалы дела не  представлены.  

 В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства не нашел своего документального  подтверждения факт приобретения или сбережения ООО «Мустанг» имущества за счет  Товарищества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований, так как это предусмотрено положениям статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказана необходимая для взыскания  неосновательного обогащения совокупность условий, необходимых для удовлетворения  требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, их волю и их  поведение, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных  по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых  требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы  исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении требований заявленных Товариществом собственников  

недвижимости "Арсенальная 5" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.