ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

Дело № А40-152563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «БВ Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.

об отложении проведения первого собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВ Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 г.

15.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Конфлекс СПб" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "БВ ИНВЕСТ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 марта 2019 года отложил проведение первого собрания кредиторов ООО "БВ ИНВЕСТ" до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требований ЗАО "Конфлекс СПб". Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Пункт 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротства для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

В п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, указано, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Временный управляющий в кассационной жалобе ссылался на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находится требование кредитора ЗАО "Конфлекс СПб", которое является не значительными по размеру и не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Вместе с тем, из общедоступных сведений КАД Арбитр следует, что 27.06.2019 года оглашена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения требования ЗАО «Конфлекс СПб».

Из общедоступных сведений ЕФРСБ следует, что собрание кредиторов должника назначено на 15.07.2019 года (№ сообщения 3909799), 16.07.2019 года опубликованы результаты проведения собрания (№ сообщения 3966329).

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом фактического проведения собрания кредиторов 15.07.2019, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и не приведут к восстановлению прав заявителя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-152563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья        Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:        Н.А. Кручинина

           Е.А. Петрова