АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4058/2017

г. Кострома

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой И.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2017 № 55исх-21/17,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2017 № 32/04,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2017, ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2017, 

от Прокуратуры г. Костромы: ФИО6, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным предупреждения от 24.03.2017 № 871/04, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Прокуратура г. Костромы,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным предупреждения от 24.03.2017 № 871/04, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Прокуратура г. Костромы.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве; представители индивидуального предпринимателя ФИО3 считают оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению; прокурор города Костромы в представленном отзыве указал, что действия, которые предлагается предпринять муниципальному образованию, не способны привести к прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы Костромской области поступило письмо прокуратуры города Костромы от 16.12.2016 № 7-р-2016, вместе которым для рассмотрения антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий было направлено обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 в части довода о возможном нарушении части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении администрацией города Костромы муниципальному предприятию города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения аукциона.

По фактам, изложенным в общении Костромским УФАС проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 28.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка на территории муниципального кладбища по ул. Ярославской города Костромы для установления павильона с целью оказания ритуальных услуг населению, для продажи ритуальных принадлежностей и ведения хозяйственной деятельности.

27.04.2016 управление имущественных и земельных отношений отказало в предоставлении земельного участка со ссылкой на Правила землепользования и застройки г. Костромы, градостроительный регламент и статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования).

Также было установлено, что ранее 11.11.2011 ООО «Фирма «МОМ» в лице директора ФИО7 обращалось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Ярославской города Костромы для реализации товаров ритуального назначения. Письмом от 09.12.2011 № 66/8 управление отказало обществу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности города Костромы и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Костромы.

Между тем, 05.03.2012 в районе кладбища по ул. Ярославской г. Костромы был установлен вагончик муниципального предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание».

Письмом Администрации города Костромы от 22.09.2016 № 09-15/3404 до индивидуального предпринимателя ФИО3 была доведена информация о решении по сносу принадлежащего ему некапитального объекта в районе 

<

...> (постановление Администрации г. Костромы от 22.06.2016 № 1674) в связи с незаконным размещением объекта и непринятием мер по его узакониванию.

27.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в управление имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта в районе 

<

...> с целью склада ритуальной продукции и ритуальных принадлежностей.

Письмом от 21.10.2016 № 02-39-803116 управление имущественных и земельных отношений сообщило предпринимателю, что в целях принятия Администрацией г. Костромы решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории города Костромы, необходимо представление ситуационного плана с указанием местоположения земельного участка.

03.11.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в управление имущественных и земельных отношений была представлена схема местоположения земельного участка на ситуационном плане.  

Письмом от 14.11.2016 № 02-37/исх.-2407/16 управление сообщило предпринимателю о вхождении земельного участка в границы красных линий магистральной улицы общегородского значения, в связи с чем уведомило о сносе некапитального объекта в районе 

<

...>.

При этом постановлением Администрации города Костромы от 18.07.2016 № 1979 земельный участок по ул. Ярославской г. Костромы предоставлен муниципальному предприятию города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» на основании договора аренды от 18.07.2016.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставлении земельного участка в районе дома № 26 по ул. Ярославской г. Костромы нарушает требования действующего законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе статьи 39.11 ЗК РФ) и создает дискриминационные условия для ведения хозяйственной деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО7 по сравнению с муниципальным предприятием города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание». 

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, Костромское УФАС на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесло предупреждение от 24.03.2017 № 871/04 о необходимости принятия Администрацией города Костромы мер, направленных на прекращение указанных нарушений антимонопольного законодательства, принятия мер по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении земельного участка в районе 

<

...> в соответствии с требованиями законодательства, в том числе положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований настоящего предупреждения, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись предупреждением от 24.03.2017 № 871/04, Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложено выполнение следующих функций: выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

Частью 2 данной статьи установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из части 4 данной статьи следует, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, который утверждается приказом Федеральной антимонопольной службы (Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства). 

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ указанным выше лицам запрещается создание дискриминационных условий.

Данный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. 

При этом согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Из содержания пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Материалами дела подтверждается, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы письмом от 14.11.2016 № 03-37исх-2407/16 со ссылками на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 39.11, пункта 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом Генерального плана г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 18.12.2008 № 212, отказало индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы красных линий улицы Ярославской - магистральной улицы общегородского значения, то есть входит в границы территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети. 

В плане мероприятий по развитию улично-дорожной системы в Генеральном плане города Костромы, утвержденном решением Думы города Костромы от 18.12.2008 № 212, предусмотрена реконструкция улицы Ярославской, имеющей статус магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения. Рекомендуемая ширина в красных линиях - 45 метров. Срок реализации указанного положения Генерального плана - 2019-2025 годы. 

Картой, прилагаемой к Генеральному плану города Костромы, и ситуационным планом территории подтверждается, что испрашиваемый земельный участок непосредственно у дома № 26 по ул. Ярославской г. Костромы примыкает к этой улице, являющейся магистральной, в отношении которой генеральным планом запланирована реконструкция, то есть земельный участок в перспективе предназначен, в том числе, для размещения объекта муниципального значения - магистральной автодороги. 

В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Поскольку испрашиваемый индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельный участок относится к территории, предназначенной для реконструируемой автомобильной дороги местного значения, предоставление его в аренду посредством проведения аукциона невозможно. 

Следовательно, в силу положений пункта 14 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ у управления имущественных и земельных отношений имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги и отказа в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу № А31-559/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое предупреждение от 24.03.2017 № 871/04 было вынесено до принятия и вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу № А31-559/2017 подлежит отклонению, поскольку факт нахождения спорного земельного участка в границах территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети, мог быть установлен ответчиком до вынесения предупреждения.

Утверждение Костромского УФАС о наличии в действиях администрации признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий для ведения хозяйственной деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО3 по сравнению с муниципальным предприятием города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», суд считает необоснованным.

Как пояснил заявитель, 12.09.2014 муниципальное предприятие города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка по улице Ярославской г. Костромы для целей, не связанных со строительством. Образование испрашиваемого земельного участка предполагалось из земельного участка с кадастровым номером 44:27:090706:3, расположенного по ул. Ярославской г. Костромы, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет 13.12.2010. На дату обращения предприятия с указанным заявлением данный земельный участок составлял имущество муниципальной казны города Костромы и не был предоставлен на каком-либо праве третьим лицам.

В соответствии с действовавшей на тот момент статьей 34 Земельного кодекса РФ и Порядком предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Думы города Костромы от 30.01.2014 № 3, в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник города Костромы» от 13.02.2015 № 6 было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения временных объектов.

В течение месяца с даты опубликования объявления заявок от иных заинтересованных лиц, в том числе от ФИО3 не поступило.

Распоряжением управления имущественных и земельных отношений от 17.02.2015 № 2615-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой предприятием проведены работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 44:27:090706:4. После представления предприятием кадастрового паспорта вновь образованного земельного участка постановлением Администрации города Костромы от 18.07.2016 № 1979 земельный участок был предоставлен муниципальному предприятию и заключен договор аренды от 18.07.2016 № 1.0168.2.

В рамках настоящего дела законность (либо незаконность) предоставления муниципальному предприятию города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» в аренду земельного участка с кадастровым номером 44:27:090706:3 не является предметом судебного исследования, однако, факт опубликования в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник города Костромы» от 13.02.2015 № 6 объявления о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения временных объектов, указывает на то, что администрацией не было создано дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, по сведениям заявителя участок земли в районе дома № 26 по ул. Ярославской в г. Костроме, в предоставлении которого заинтересован индивидуальный предприниматель ФИО3, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Границы испрашиваемого ФИО3 земельного участка и земельного участка, предоставленного в аренду муниципальному предприятию, не пересекаются. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Суд также учитывает, что законность и обоснованность предупреждения связана с оценкой его исполнимости.

Оспариваемым предупреждением Костромское УФАС предлагает администрации принять меры по рассмотрению обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении земельного участка в районе 

<

...> в соответствии с требованиями законодательства, в том числе положений статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, с учетом требований настоящего предупреждения и статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, как было установлено судом и указано выше, испрашиваемый индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельный участок относится к территории, предназначенной для реконструируемой автомобильной дороги местного значения, предоставление его в аренду посредством проведения аукциона невозможно. С учетом данных обстоятельств обращение предпринимателя администрацией было рассмотрено и ему дан соответствующий ответ (письмо управления имущественных и земельных отношений от 14.11.2016 № 03-37исх-2407/16).

Так как в силу положений подпункта 14 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ у управления имущественных и земельных отношений имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги и отказа в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении ФИО3 испрашиваемого земельного участка принято администрацией на законных основаниях и с учетом всех установленных по данному делу обстоятельств не является нарушением антимонопольного законодательства, приводящим или могущим привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков создания им дискриминационных условий в смысле пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.03.2017 № 871/04 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и незаконно возлагает на заявителя обязанности по рассмотрению обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями положений статьи 39.11 Земельного кодекса РФ и статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что создает заявителю препятствия в осуществлении экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.03.2017 № 871/04 признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова