﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4118/2020-АК

г. Пермь

15 мая 2020 года

Дело № А60-51355/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года по делу № А60-51355/2019

по заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

(ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 31.05.2019 №66-08-13/14-9270-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства и прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)) (129594. Московская область, г. Москва, Сушевский Вал, 65, корп.1) проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя Макарова О.В. (вх. № ЦЕО 6794/ж-2018 от 08.04.2019), поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что Банк при заключении с Макаровым О.В. договора потребительского кредита № 102.08.06-БГ-19 от 11.01.2019 допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме, а также допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

По итогам проверки составлен акт от 31.05.2019 и вынесено предписание от 31.05.2019 №66-08-13/14-9270-2019, которым Банку предписано прекратить нарушение прав потребителей.

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. 

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судом, 11.01.2019 между потребителем и Банк «ВБРР» (АО) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132, заключен договор потребительского кредита № 102.08.06-БГ-19 на сумму 376000,00 руб., сроком 48 месяцев, с условием оплаты 11,3% годовых, в случае не предоставления Заемщиком до первой даты платежа документов, подтверждающих оплату присоединения к договору страхования или оригинала договора личного страхования, соответствующего требованиям Кредитора, а также документов, 4 подтверждающих оплату договора личного страхования, со следующего Процентного периода Плата за пользование Кредитом составляет 13.3 (Тринадцать целых три десятых) % годовых.

В этот же день потребитель подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому был включен в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 14LA1002ВБ/07153207-ДРБ-14, заключенного между Банк «ВБРР» и АО «СОГАЗ». Страхователем и выгодоприобретателем по договору выступает Банк «ВБРР», страховщиком АО «СОГАЗ», застрахованное лицо – потребитель (заемщик).  

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто Банком, гр. Макарову О.В не была представлена информация об альтернативном способе кредитования, а именно без дополнительных услуг. В ЦЕО Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Макарова О.В. без учета дополнительных услуг.

Кроме того, перед заключением договора Банк не представил потребителю Макарову О.В необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Банком требований пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредитовании и допущенном нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге в наглядной и доступной форме.

В ходе проверки административным органом также установлено, что при заключении с Макаровым О.В. договора № 102.08.06-БГ-19 от 11.01.2019 Банк допустил включение условий, ущемляющих права потребителя:

- в п. 4 Индивидуальных условий содержатся условия: "11.3 (Одиннадцать целых три десятых) % годовых.

В случае не предоставления заемщиком до первой даты платежа документов, подтверждающих оплату присоединения к договору страхования или оригинала договора личного страхования, соответствующего требованиям кредитора, а также документов, подтверждающих оплату договора личного страхования, со следующего процентного периода плата за пользование кредитом составляет 13.3 (Тринадцать целых три десятых) % годовых.

В случае необеспечения заемщиком непрерывности страхования, а также не предоставления заемщиком Банку договора страхования и документа, подтверждающего оплату по договору страхования на очередной год страхования не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода страхования, начиная со следующего процентного периода плата за пользование кредитом составляет 13.3 (Тринадцать целых три десятых) % годовых.

Также в случае выполнения заемщиком указанных выше условий в срок позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода страхования, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком будут предоставлены договор страхования и документ, подтверждающий оплату по Договору страхования на очередной год страхования. Плата за пользование Кредитом составляет 11.3 (Одиннадцать целых три десятых) % годовых".

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Установлено, что редакция п. 4 и п. 21 Индивидуальных условий изложена таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить согласие/ несогласие на получение дополнительной платной услуги (страхования).

В пункте 18 Индивидуальных условий содержится условие: "В целях исполнения условий настоящего кредитного договора заемщиком предоставлен заранее данный акцепт, в соответствии с условиями которого Банк вправе производить списание со всех счетов заемщика, открытых в Банке, без каких-либо дополнительных распоряжений и согласия заемщика на основании составленных Банком расчетных документов в сумме требований Банка по кредитному договору:

- со счета заемщика в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами и иных предусмотренных кредитным договором платежей в случае их наличия;

- со счета заемщика и иных счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения просроченной задолженности заемщика, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (уплаты просроченного основного долга, процентов за пользование Кредитом, неустоек и иных платежей в случае их наличия); Согласие (акцепт) Заемщика на списание Банком денежных средств в счет исполнения обязательств по Кредитном) договору предоставляется без ограничения по количеству оформляемых Банком соответствующих расчетных документов, с возможностью частичного исполнения платежных требований. Списание осуществляется в соответствии с очередностью, установленной Общими условиями договора потребительского кредитования".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1 "Положения о правилах перевода денежных средств" (утвержден Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. 

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке. 

 Исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора о заранее данном акцепте заемщика ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете. 

При таких обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о допущенном Банком нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на прекращение выявленных нарушений прав потребителей.

Кроме того, факт нарушения Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185733/2019, которым в действиях Банка при заключении потребительского кредита с Макаровым О.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции установил, что предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, срок исполнения предписания разумный. Предписание в части установления обязанности Банка в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания (исключить и (или) откорректировать типовые формы договоров, заключаемых с потребителями (в том числе, анкеты - заявления) условий, ущемляющих права потребителя), не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку анализ исследуемых в ходе проверки документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения денежных средств. Изложенное в предписании требование административного органа прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовых форм договоров условия, не соответствующие требованиям законодательства. 

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-51355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

     Е.В. Васильева

     Н.М. Савельева