ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2020

Дело № А40-221079/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГЛОБУС-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЛОБУС-Инвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной операции по перечислению должником 20.11.2017 ООО «Глобус-Инвест» 262 719 400 рублей и применении последствий недействительности этой операции в виде взыскания денежных средств с получателя платежа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геомастер», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее - ООО «Геомастер», должник) признано недействительным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание 20.11.2017 денежных средств со счета ООО «Геомастер» в пользу ООО «ГЛОБУС-Инвест» в размере 262 719 400 рублей по платежному поручению № 1 с назначением «Оплата по договору № ГН-ГМ/0816 от 09.08.2016 за поставку ТМЦ сумма                   262 719 400-00 в т.ч. НДС(18%) 40074315-25» и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции от 09.01.2020 отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Геомастер» в пользу ООО «Глобус-Инвест» по платежному поручению № 1 от 20.11.2017 на сумму 262 719 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глобус-Инвест» в конкурсную массу ООО «Геомастер» денежных средств в размере 262 719 400 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Глобус-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства обособленного спора, не дана оценка доводам ответчика о том, что должником на основании договора №ГМ-РМ-Ц-2912 от 29.12.2017 право требования к ООО «Глобус-Инвест» было передано должником ООО «Ремонтстрой», которое и исполнило обязательства ООО «Глобус-Инвест» по договору поставки, на основании которого и был произведен спорный платеж. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об осведомленности ООО «Глобус-Инвест» о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого платежа. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что оспаривает только  постановление суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  20.11.2017 должником был осуществлен платеж в пользу ООО «Глобус-Инвест» в размере 262 719 400 рублей по платежному поручению № 1 с назначением «Оплата по договору № ГН-ГМ/0816 от 09.08.2016 за поставку ТМЦ сумма 262 719 400-00 в т.ч. НДС(18%) 40074315-25».

Полагая, что оспариваемый платеж был совершен без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании указанных норм Закона о банкротстве, в частности, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая спорный платеж недействительной сделкой, исходил из того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемой сделкой ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании ООО «Геомастер» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.11.2017, оспариваемый платеж совершен 20.11.2017 , то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемый платеж осуществлен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что каких-либо доказательств заключения и исполнения договора, во исполнение которого был произведен спорный платеж, не представлено, что не позволяет в том числе оценить указанный платеж как законный. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Глобус-Инвест» по изложенным в ней основаниям.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                              ФИО4