Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.04.2021 года                                          Дело №А41-8634/21

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к муниципальному казенному учреждению «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» (далее – учреждение) о взыскании задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между предприятием (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения № 1407, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать предоставленные услуги, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Предприятие свои обязательства по поставке воды в спорный период исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Учреждение в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по своевременной оплате оказанных предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, документально подтвержден, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчетов не представлено.

От ответчика каких-либо возражений относительно количества и/или качества поставленного ресурса, а так же письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований и/или доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не поступало.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - 21 824 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в январе, марте, апреле, июне, июле, ноябре, декабре 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения, 120 24 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 26.01.2021, с начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.01.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья Б.М. Кушнаренко