СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-9763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.       

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В. без использования средства аудиозаписи   

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года  о приостановлении производства по делу №А03-9763/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово 

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Администрации Поспелихинского района Алтайского края по не исполнению решений суда по делам №А03-20133/2013 от 10.01.2014, №А03-14293/2013 от 04.12.2013, об обязании Администрации Поспелихинского района Алтайского края произвести исполнение исполнительных листов серии АС № 006772678, № 006781248, об обязании Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю приостановить операции по расходованию средств до исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-20133/2013 от 10.01.2014, №А03-14293/2013 от 04.12.2013 на лицевых счетах структурных подразделений Администрации Поспелихинского района Алтайского края, в том числе, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации района; Комитета по аграрной политике и природопользования; Комитета по образованию; Отдела по приватизации и управлению имуществом; Комитета по строительству, ЖКХ, энергетике, транспорту и связи, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по образованию Поспелихинского района Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Поспелихинского района Алтайского края 

                                          У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Администрации Поспелихинского района Алтайского края по не исполнению решений суда по делам №А03-20133/2013 от 10.01.2014, №А03-14293/2013 от 04.12.2013 и об обязании  совершить определенные действия, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований.

Определениями  суда от 20.07.2016, от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию Поспелихинского района Алтайского края, с.Поспелиха, Алтайский край;  Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Поспелихинского района Алтайского края. 

Определением суда от 28.12.2016 производство по делу №А03-9763/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело №А03-10306/2016.

Не согласившись с определением суда ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в поданной  апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения настоящего дела.   

Лица, участвующие в деле отзывы на  апелляционную жалобу  не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили,  что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, приостанавливая  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет  разрешено по существу дело №А03-10306/2016, исходил  из необходимости обеспечения единообразия судебной арбитражной практики по данной категории дел. 

Вместе с тем, судом  не учтено следующее.

В силу положений части  1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из чего, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В соответствии с частью  9 статьи  130 АПК РФ приостановление производства по делу в указанном порядке допускается также в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приведенные положения части 9 статьи  130 АПК РФ должны применяться с учетом толкования ее смысла, исходя из общего содержания указанной нормы, которой предусмотрены (статья 130 АПК РФ) правила  соединения и разъединения нескольких требований. 

В частности, из части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Одновременно, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то, учитывая невозможность объединения дел в силу нахождения их в производстве различных арбитражных судов, при наличии к тому предпосылок, установленных частью 2.1, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса в силу полномочия, предоставленного в данном случае частью 9 статьи  130 АПК РФ.

Таким образом, учитывая нахождение дел №А03-10306/2016  и  №А03-9763/2016  на момент вынесения обжалуемого определения в производстве одного и того же суда, довод Арбитражного суда Алтайского края о том, что в данные дела связаны по основаниям возникновения требований и (или) представленным  доказательствам,  что влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, по смыслу статьи  130 АПК РФ, мог являться основанием для объединения данных дел, тогда как применение части  9 статьи 130 АПК РФ как основания приостановления производства по одному из дел в данном случае необоснованно.

В этой связи, учитывая невозможность применения части  9 статьи 130 АПК РФ, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела применительно к общим положениям части  1 статьи  143 АПК РФ, суд первой инстанции должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела; наличие такой невозможности, судом не мотивировано. 

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу являются обоснованными, однако,  к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции Определением от 20.01.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной  жалобы.

Принимая во внимание, что  фактической целью подачи апелляционной  жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, производство по делу возобновлено, в силу чего, отсутствует предмет апелляционного обжалования. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу №А03-9763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийН.А. Усанина

СудьиТ.В. Павлюк

С.Н. Хайкина