АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7218/2020

г. Ярославль

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения от 30.07.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН   7706562710, ОГРН 

<

***>)

о взыскании субсидиарно 244 373,11 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020

от ответчика 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2020

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском в суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области",  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании в субсидиарном порядке 242 253,54 руб., в том числе 242 234,62 руб. задолженности за потребленную в феврале 2020 года электрическую энергию, 3 018,62 руб. пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.03.2020 по 14.04.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 158,30 руб. почтовых расходов.

        Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

        Отказ от иска к ответчику 2 не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, судом принимается. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу данной части  подлежит прекращению. 

       Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просит взыскать с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 244 373,11 руб. основного долга и 2 138,19 руб. пени за период с 19.03.2020 по 14.04.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 158,30 почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.

         Ответчик - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области иск полностью признал, просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

         Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

          Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

         В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

        Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

         В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

         При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ФКУ ИК-12 УФСИН Росии по Ярославской области исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

        Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 2 138,19 руб. за период с 19.03.2020 по 14.04.2020.  

          Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

          Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

          Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

          В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

          Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

           В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений,  отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив ко взысканию сумму пени за период с 19.03.2020 по 14.04.2020 в размере 926,55 руб. (исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) 

Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

         В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется.

         Истцом также понесены судебные расходы в размере 158,30 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

        Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 8512 от 22.04.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 905 руб.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований, составляет 7 887 руб. 

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы истца на уплату  госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.         

         Снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по ее оплате, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 243 161,47 руб., в том числе 242 234,92 руб. долга и 926,55 руб. пени, а также 2 366 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 158,30 руб. почтовых расходов. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 242 234,92 руб. с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.   

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №8512 от 22.04.2020 государственную пошлину в размере 5 539 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.