Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1640/2016

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6199/2017

на решение от 06.07.2017 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1640/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 870 996 рублей 25 копеек неустойки по государственному контракту № 492 от 03.07.2009,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 870 996 рублей 25 копеек неустойки по государственному контракту от 03.07.2009 № 492 за период с 31.12.2010 по 25.04.2016.

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5831/2016 от 14.12.2016 решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и определением от 16.02.2017 оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2017 (с учётом определения от 06.07.2017 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 137 259 рублей 69 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с 31.12.2010 по 24.04.2013 в размере 733 736 рублей 56 копеек, так как исчисление сроков давности необходимо произвести в соответствии со статьёй 199 ГК РФ исходя из того, что о наличии недостатков выполненных работ истец узнал в апреле 2016 года.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.07.2009 между отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Камчатскому краю (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 492 на выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в установленные календарным планом выполнения работ по контракту (приложение № 2) сроки. 

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ по контракту.  

Согласно графику выполнения работ от 06.06.2009 продолжительность выполнения работ должна была составить 16 месяцев. 

Сдача работ планировалась в ноябре 2010 г., при этом предполагалось, что подрядчик передаст заказчику рабочий проект, сводный сметный расчет и положительное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю.

В сентябре 2011 года ответчик представил истцу проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы от 23.09.2011 № 41-1-3-0111-11, оформленным от имени государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

После получения заключения в октябре 2013 года истец обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. 

Письмом от 23.10.2013 департамент отказал в выдаче разрешения со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

04.11.2013 истцу выдано разрешение № ru41301000-154 на строительство объекта «База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском», в связи с чем между истцом и ООО «АиР» был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Впоследствии приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 13.04.2016 № 75/16 разрешение на строительство отменено со ссылкой на предоставление при его получении недостоверных документов.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по государственному контракту от 03.07.2009 № 492, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено правило, согласно которому государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям государственного контракта от 03.07.2009 № 492 ответчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском» в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ по контракту.  

Календарный план выполнения работ по контракту в материалах дела отсутствует, однако согласно графику выполнения работ от 06.06.2009, представленному в материалы дела истцом, окончательная сдача работ планировалась в ноябре 2010 г. 

В состав документации, подлежащей передаче заказчику, были включены собственно проектная документация, рабочий проект, сводный сметный расчет и положительное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что с момента подписания обеими сторонами актов сдачи - приемки работ обязательства подрядчика считаются исполненными.  

В рамках рассматриваемого спора акты о сдаче-приемке выполненных работ по контракту сторонами не представлены. В то же время, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2016 усматривается, что по результатам выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2009 № 492 сторонами оформлялись акты от 22.07.2009 № 19, от 24.09.2009 № 20, от 10.11.2009 № 21 и от 21.12.2009 № 29, на основании которых истец перечислил на счет ответчика 3 458 800 руб.

Истец наличие актов сдачи-приемки работ в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако считал обязательства ответчика не исполненными в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию проектной документации для строительства объекта.

По правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом верно установлено, что информация о наличии недостатков в выполненных работах, а именно о представлении ответчиком поддельного положительного заключения государственной экспертизы от 23.09.2011 №41-1-3-0111-11, была получена истцом в апреле 2016 года одновременно с приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 13.04.2016 № 75/16.  

Вместе с тем, при обычном способе приёмки работ обнаружить указанное обстоятельство истец не мог.

Для выяснении обстоятельств, связанных с оформлением указанного заключения, судом направлен судебный запрос в Шестое следственное управление Главного следственного управления. 

В ответ на судебный запрос в адрес арбитражного суда первой инстанции представлен протокол допроса ФИО2, являющейся единоличным исполнительным органом ответчика, от 06.06.2016, в котором указанное последняя призналась в подделке заключения государственной экспертизы от 23.09.2011 № 41-1-3-0111-11 и подробно описала процедуру его изготовления.  

Из изложенного следует, что подрядчик умышленно ввел в заблуждение заказчика относительно наличия положительного заключения государственной экспертизы на проектируемый объект.

Учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы являлось неотъемлемым условием приемки выполненных работ и в отсутствие такового результат работ невозможно использовать по назначению, обязательства ответчика по государственному контракту от 03.07.2009 № 492 в согласованный срок им не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По правилам части 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, суд обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении государственного контракта в добровольном порядке. Нарушение срока окончания выполнения работ согласно пункту 5.2 контракта порождает у истца право требовать от ответчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 870 996,25 руб. за период с 31.12.2010 по 25.04.2016. 

В рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу статьи 196 данного Кодекса три года.  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению и установив частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд пришёл к верному выводу о том, что взыскание неустойки необходимо производить за период с 25.04.2013 по 25.04.2016.

Кроме того, судом учтено, что по условиям пункта 5.2 контракта неустойка подлежит исчислению в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в то время как истцом в расчете применены ставки рефинансирования и ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующие в соответствующие периоды.

На день рассмотрения спора судом ключевая ставка Центрального Банка РФ составила 9 %. С учетом указанной ставки за период с 25.04.2013 по 25.04.2016 размер неустойки составил 1 137 259,69 руб.  

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в размере 1 137 259 рублей 69 копеек, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ, пунктом 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, подпунктом «г» пункта 4 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с апеллянта не взыскиваются ввиду освобождения его от уплаты таковой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2017  по делу №А24-1640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко