697/2019-6920(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3775/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная  компания» (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) и заинтересованного лица –  территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому  краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 75272 1,  75271 4, извещения о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в  сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Южная нефтяная компания» на определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А63-3775/2018  (судья Афанасьева Л.В.), установил следующее.  

ООО «Южная нефтяная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по  Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – отдел) об отмене постановления от 26.01.2018 № 08-33/05 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 130 тыс. рублей  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018  (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении требования отказано.  

 Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 апелляционная жалоба  общества возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 апелляционная жалоба  общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса  ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отсутствия  ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной  инстанции от 28.11.2018 отменить, апелляционную жалобу с материалами дела направить  в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.  

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда  апелляционной инстанции на отсутствие в апелляционной жалобе ходатайства о  восстановлении срока подачи жалобы; ущемление оспариваемым определением законных  прав общества на судебную защиту.  

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебный акт без  изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен Кодексом Часть 1 статьи 259 Кодекса). Такая особенность установлена частью  5 статьи 211 Кодекса – срок на обжалование решения арбитражного суда, принятого по  делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, составляет десять дней с даты принятия решения.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является постановление отдела о  привлечении общества к административной ответственности.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» также отмечено, что сроки обжалования решений по делу об  

административном правонарушении в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются  сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок  на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления  копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления  арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или  иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены,  они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни  (части 1 и 3 статьи 113 Кодекса).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен  24.07.2018 (л. д. 87 т. 1). Следовательно, в данном случае (с учетом предмета спора)  в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение 10-дневного срока на подачу  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.07.2018 началось  25.07.2018 и истекло 07.08.2018 (с учетом выходных дней).  

Первоначальная апелляционная жалоба общества от 06.08.2018 подана в  Арбитражный суд Ставропольского края посредством подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» 06.08.2018 в 15 часов 52 минуты, о чем свидетельствует имеющийся в  материалах дела документ (л. д. 103 т. 1) и поступила в суд апелляционной инстанции  06.08.2018, что подтверждается входящим штампом суда (л. д. 100 т. 1).  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 апелляционная жалоба  общества от 06.08.2018 оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260,  части 1 статьи 163 Кодекса ввиду непредставления документа, подтверждающего  направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной  жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Обществу предложено в срок до  

28.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Указанное определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2018  опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.08.2018,  о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта (л. д. 97 т. 1) и получено  обществом 11.09.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 98, 99 т. 1).  

 Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, повлекло возврат первоначальной апелляционной  жалобы определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 по части 5  статьи 263 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Публикация судебного акта апелляционной инстанции, извещение общества об  оставлении его апелляционной жалобы без движения, непринятие действий по  устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, и возврат первоначальной апелляционной жалобы подтверждаются  материалами дела.  

Вторую апелляционную жалобу, датированную 27.07.2018, общество подало в  Арбитражный суд Ставропольского края посредством подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» 19.10.2018 в 16 часов 35 минут, о чем свидетельствует имеющийся в  материалах дела документ (л. д. 123 т. 1), жалоба поступила в суд апелляционной  инстанции 22.10.2018 (входящий штамп суда, л. д. 120 т. 1).  

Ссылка суда апелляционной инстанции на подачу апелляционной жалобы  общества от 27.07.2018 за пределами 10-дневного срока на ее подачу (спустя более 2-х  месяцев со дня истечения процессуального срока), соответствует имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

При этом ни описательная, ни резолютивная части повторной апелляционной  жалобы общества от 27.07.2018 не содержат ходатайство о восстановлении срока ее  подачи. В приложении к апелляционной жалобе такое ходатайство также отсутствует,  оно содержит ссылки только два документа: доверенность на представителя  от 13.03.2018 № 17 и акт проверки от 26.10.2017 № 08-26/167 (л. д. 120, 121 т. 1).  Аналогичные сведения содержатся и в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

Довод общества о наличии в апелляционной жалобе, датированной им 27.07.2018,  ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не соответствует материалам дела.  

 Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержала  резолютивная часть первоначальной апелляционной жалобы от 06.08.2018 (л. д. 100,  101 т. 1), возвращенной заявителю определением суда от 04.10.2018 на основании части 5  статьи 263 Кодекса из-за неустранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Повторная апелляционная жалоба общества, датированная 27.07.2018, такое  ходатайство не содержит.  

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции на пропуск обществом  срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отсутствии при  этом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам, а доводы кассационной жалобы о заявлении такого  ходатайства, – противоречат им.  

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции",  открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина  А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» наличие сроков для обжалования  решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием  гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может  рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит,  что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением  от 28.11.2018 правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу, датированную им  самим 27.07.2018, тогда как она фактически направлена 19.10.2018, правильно  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, исходя из фактов ее подачи по  истечении срока обжалования и отсутствия при этом ходатайства о его восстановлении.  

 Неверная ссылка суда апелляционной инстанции на месячный срок обжалования  решения суда первой инстанции вместо 10-дневного срока, а также исчисление даты  подачи жалобы с момента ее поступления в суд, а не с даты ее направления через  

информационную систему «Мой арбитр», не привели к принятию неправильного  

судебного акта и ущемлению законных прав общества на судебную защиту. 

 Кроме того, общество в данном случае не было лишено права на судебную защиту,  поскольку после возврата второй апелляционной жалобы могло подать новую  апелляционную жалобы, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении срока  подачи жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока обжалования. Однако  общество данным правом не воспользовалось.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу   № А63-3775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Т.Н. Драбо   М.В. Посаженников