ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54788/2019

Дело № А40-97610/16

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года 

по делу № А40-97610/16, принятое судьей И.В. Романченко, 

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении должнику убытков в размере 122 000 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по дов. от 05.10.2018,

от ООО «ДК-Сервис» - ФИО6 по дов. от 20.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. ООО «ДИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 поступило заявление участника ООО «Дион» ФИО2 о возмещении должнику убытков ФИО3 в размере 122 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2019 года, руководствуясь ст. 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Заявление ФИО2 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд был не вправе оставлять заявление ФИО2 без рассмотрения, будучи проинформированным о споре по делу №А40-79504/2019 о восстановлении ФИО2 корпоративного контроля в ООО «Дион». Рассмотрев настоящее дело до разрешения дела о восстановлении ФИО2 в правах участника ООО «Дион», суд не учел наличие корпоративного конфликта.

Суд был обязан приостановить производство по настоящему спору до разрешения дела №А40-79504/2019 о  восстановлении  ФИО2 в правах участника ООО «Дион» для целей установления правомерности подачи заявления. Отказ в приостановлении производства по делу нарушает права ФИО2 и ООО «Дион».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «ДК-Сервис» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании убытков, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ФИО2 и ФИО8 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дион», по условиям которого ФИО2 продал ФИО8 долю в размере 100 % участия в ООО «Дион».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ни на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков (04.03.2019), ни в настоящее время не относится ни к одной из указанных в п. 2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» категорий лиц, которым предоставлено право подать от имени должника заявление о взыскании убытков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1. ст. 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), и п. 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим категории лиц, наделенных правом на предъявление требования о взыскании убытков от имени должника в ходе процедуры его банкротства, к коим ФИО2 не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Юдина без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-79504/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о возврате ему 100% доли в ООО «Дион» и внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как участнике ООО «Дион». К тому же в рамках указанного спора было заявлено о расторжении сделки со ссылкой на ее неоплату (что, в случае удовлетворения иска, могло быть произведено не ранее даты принятия такого решения), а не о ее недействительности.

Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дион» Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 № А40-97610/2016 ФИО2 как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности в размере 44 407 603 рублей 45 копеек по обязательствам ООО «Дион».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу №А40-97610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.