Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2705/2025

г. Рязань

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.А. (в судебном заседании 19.11.2025), секретарем судебного заседания Зайцевой С.А. (в судебном заседании 03.12.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 31.03.2025 в сумме 16685,44 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2025, предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 03.12.2025);

от ответчика - ФИО3, доверенность № 2.7-12/46837 от 25.12.2024, диплом, удостоверение (в судебном заседании 19.11.2025), ФИО4, представитель по доверенности № 2.7-12/46833 от 25.12.2024, предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 03.12.20255),

в судебном заседании 19.11.2025 был объявлен перерыв до 03.12.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился через Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 31.03.2025 в сумме 16685,44 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец требование поддержал. Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: ФИО1 с 11.02.2019 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. С 2023 г. применял патентную систему налогообложения. Одновременная деятельность, подпадающая под иные налоговые режимы, им не осуществлялась.

Ошибочно полагая, что для расчета суммы дополнительных страховых взносов необходимо учитывать не потенциально возможный к получению, а фактических доход, мной были произведены уплаты авансовых платежей. В результате чего по состоянию на 04.12.2024 у ИИП ФИО1 сложилось положительное сальдо единого налогового счета в сумме 282 033,94 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 НК РФ налогоплательщик, вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке.

В связи с чем, 04.12.2024 г. предпринимателем было направлено в Управление ФНС России по Рязанской области заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 250 000 руб. на его расчетный счет в банке.

Указанное заявление было принято налоговым органом и 05.12.2024 г. в его адрес поступило сообщение об отказе в исполнении заявления № 40272.

Причиной отказа в возврате денежных средств налоговый орган указал: «Заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, Вам необходимо повторно подать заявление о возврате».

Считая, что налоговый орган неправомерно не вернул ему сумму переплаты, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств,

перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 Налогового кодекса), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса).

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Указанная правовой позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании, в том числе, заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица (абзац 2, 3 пункта 1 статьи. 79 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого

налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения заявления о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия решений о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии со статьями 176 и 203 настоящего Кодекса, решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 9 статьи 79 того же Кодекса на сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с нарушением более чем на 10 дней срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня получения заявления лица о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или акциза в соответствии со статьей 176 или 203 настоящего Кодекса либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Процентная ставка принимается равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока перечисления указанных сумм денежных средств.

Таким образом, НК РФ связывает начисление процентов с датой получения налоговым органом заявления лица о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Согласно информации налогового органа, положительное сальдо единого налогового счета предпринимателя на 25.11.2024 составляло 370533,94 руб., на дату рассмотрения спора - 267744,94 руб.

Налоговый орган, отказывая в возврате денежных средств с единого налогового счета в сообщении от 05.12.2024 г. не указал конкретной причины отказа в возврате денежных средств по заявлению налогоплательщика. В обоснование отказа указано: "Заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, Вам необходимо повторно подать заявление о возврате".

При этом, налоговый орган неоднократно с такой формулировкой отказывал предпринимателю в возврате положительного сальдо, а именно: сообщениями от 25.11.2024, от 13.02.2025, от 13.12.2024. Однако, фактически, проверку так и не произвел, реальные причины отказа не указал.

Письмом от 13.12.2024 № 2.14-33/44750 Управление ФИО1 пояснило, что суммы, поступившие на ЕНС (453 549,00 руб.) существенно превышают обязанность по уплате налогов за 2023 год и текущего 2024 года (62 467,00 руб.), что может свидетельствовать о недобросовестности лица и незаконном использовании из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов.

Так, по представленным Вами в налоговый орган заявлениям о возврате

единого налогового платежа на общую сумму 550 000,00 руб. Управлением отказано в возврате по причине установления многочисленных нарушений.

В ходе анализа расчетного счета за период 01.01.2023 по 25.11.2024 установлено списание денежных средств с назначением платежа «Выдача наличных денег в банкомате» в размере 1 151 тыс. руб., «Расчеты через ТУ. Покупка» - 8 109 тыс. руб., «Перевод собственных средств для личного пользования и оплаты кредита после уплаты налогов» - 4 225 тыс. руб., «Перевод средств ИП на личный счет» - 4 340 тыс. руб.

Таким образом, по мнению Управления, в деятельности ИП ФИО1 присутствуют признаки сомнительных операций при осуществлении деятельности по патентной системе налогообложения.

Положительное сальдо ЕНС, которые заявлено на возврат, образовалось, в том числе за счет платежа от третьего лица - ФИО5 ИНН 

<

***> в сумме 65 000,00 руб.

Спорная сумма положительного сальдо, заявленная Вами к возврату, образована платежами в виде ЕНП. При этом денежные средства, уплаченные в качестве ЕНП при отсутствии реальных налоговых обязательств в таких пределах, не могут быть признаны ЕНП, следовательно, возврату не подлежат, так как не соответствует критериям ЕНП.

Использование денежных средств, перечисленных на ЕНС, должно происходить исключительно в счет исполнения обязанности по уплате налогов (взносов, сборов), то есть погашения отрицательного сальдо ЕНС или предстоящих начислений.

Установленные Управлением обстоятельства свидетельствуют о том, что Вами при перечислении денежных средств на ЕНП преследовалась иная цель, нежели уплата налогов, с последующей подачей заявлений путем использования механизма возврата положительного сальдо ЕНС через положения статьи 79 Кодекса.

Вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о наличии признаков «недобросовестности».

В связи с чем, по мнению Управления, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 75.07.2001 № П8-0, на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные Кодексом.

Аналогичные доводы изложены в правовой позиции налогового органа по настоящему делу.

Доводы налогового органа, приведенные в отзыве на заявление налогоплательщика об обналичивании налогоплательщиком денежных средств носят предположительный характер, не указано конкретное нарушение со стороны налогоплательщика положений Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Налоговый орган не смог пояснить схему вывода денежных средств из под контроля банков с учетом тех обстоятельств, что денежные средства в счет уплаты единого налогового платежа перечислялись налогоплательщиком со своего расчетного счета и возвратить он их просит на свой расчетный счет.

То есть, движение денежных средств происходит и должно произойти по

счетам налогоплательщика, открытым в банках.

Легальность получения налогоплательщиком денежных средств,

перечисленных в счет внесения единого налогового платежа, под сомнение

налоговым органом не ставится. Документального подтверждения обратного

нет.

Также налоговым органом не установлена нереальность деятельности

(операций) налогоплательщика, либо его контрагентов, не установлено

перечисление техническими компаниями денежных средств на счет

налогоплательщика. Кроме того, предприниматель пояснил следующее.

С учетом хозяйственных операций, проведенных за 9 месяцев 2024 г. и

предварительных договоренностей с Заказчиками, предполагаемая сумма

выручки от реализации за 2024 г. была оценена в 32 - 35 млн. руб.

За вычетом 300 тыс. рублей сумма дохода облагаемого по ставке 1

процент должна была составить 347 тыс. руб. Принимая во внимание

максимальный размер дополнительных страховых взносов, уплате подлежала

сумма 277 571 руб.

Всего за 2024 г. по расчетам ФИО1 уплате подлежало: 1. Страховые взносы в фиксированном размере 49 500 руб.

2. Дополнительные страховые взносы в сумме 277 571 руб.

3. Единый налог по патентной системе налогообложения в сумме 9900

руб. 4. Транспортный налог в сумме 6980 руб. 5. Налог на имущество физических лиц в сумме 1043 руб. 6. Земельный налог в сумме 772 руб. Всего к уплате в 2024 г. рассчитано 345 776 руб.

На момент расчета авансовыми платежами на единый налоговый счет

было уплачено 20 000 руб.

Дата записи

Сумма операции

Основание

08.05.2024

1000

Платежное поручение № 8 от 08.05.2024

14.05.2024

1000

Платежное поручение № 9 от 14.05.2024

29.05.2024

1000

Платежное поручение № 12 от 28.05.2024

05.06.2024

1000

Платежное поручение № 10 от 05.06.2024

18.06.2024

2000

Платежное поручение № 13 от 18.06.2024

12.07.2024

2000

Платежное поручение № 15 от 12.07.2024

17.10.2024

5000

Платежное поручение № 584881 от 17.10.2024

18.10.2024

2000

Платежное поручение № 18 от 17.10.2024

22.10.2024

2000

Платежное поручение № 19 от 22.10.2024

23.10.2024

3000

Платежное поручение № 21 от 23.10.2024

Таким образом, на начало ноября 2024 г. ФИО1 ошибочно полагал,

что по итогам года ему будет необходимо уплатить 325 776 руб.

Предполагая возможные финансовые затруднения в будущем, в том числе высокую кредитную нагрузку, ФИО1 было принято решение оплатить налоги досрочно. Что и было сделано двумя платежами:

Дата записи

Сумма операции

Основание

15.11.2024

130949,05

Платежное поручение № 861846 от 15.11.2024

18.11.2024

195000

Платежное поручение № 20 от 15.11.2024

В дальнейшем ФИО1 обратился за консультацией по вопросам

начисления и уплаты налогов, в ходе которой было установлено, что при исчислении налоговых баз и сумм налогов за 2024 г. им не были учтены положения ст. 346.47 и 346.48 НК РФ.

В результате допущенной ошибки при исчислении налоговых обязательств возникла сумма излишне уплаченного налога, за возвратом которой ФИО1 обратился в налоговый орган.

В подтверждение приведенной позиции ИП ФИО1 представил в суд соответствующие документы (договора возмездного оказания услуг, акты).

С учетом приведенных доводов, суд считает, что довод налогового органа об умышленном недобросовестном переведении предпринимателем денежных средств на ЕНС является несостоятельным. Доказательств того, что данные действия были сделаны с какой-либо незаконной целью, в материалы дела налоговым органом не представлено. Какие-выгодные для себя последствия данными действиями хотел приобрести для себя предприниматель, налоговым органом суду не указаны.

Следовательно, при наличии на ЕНС положительного сальдо в размере, превышающем сумму, которую налогоплательщик просил возвратить, оснований для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений, возможность подачи которых предусмотрена ст. 79 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, касается других фактических обстоятельств, а именно случаев, когда налогоплательщиком осуществляется нереальная финансовая операция с участием технической компании, либо когда внесение денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется иным лицом, а денежные средства налогоплательщик просит возвратить на свой счет.

С учетом изложенного требование истца о возврате сальдо ЕНС подлежит удовлетворению.

Также налогоплательщиком заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период 06.12.2024 по 31.03.2025 в сумме 16685,44 руб.

Налогоплательщиком представлен расчет процентов, методика составления которого налоговым органом не оспаривается. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом признания незаконным отказа в возврате денежных средств, внесенных налогоплательщиком на ЕНС, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению на основании п. 9 ст. 79 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) излишне уплаченный налог в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 31.03.2025 в сумме 16685,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18334 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять с 01.04.2025 на фактическую сумму долга исходы из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина