925/2023-164342(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1969/2023

г.Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по делу № А72-1969/2023  (судья Чернышова И.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества  «Чувашагрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Чебоксары Республики  Чувашия, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319732500027125), г.Ульяновск, акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чувашагрокомплект» (далее - АО «Чувашагрокомплект»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель) убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным  происшествием, в сумме 132 400 руб.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество  «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», страховая  компания).  

Решением от 14.07.2023 по делу № А72-1969/2023 Арбитражный суд Ульяновской  области взыскал с АО «МАКС» в пользу АО «Чувашагрокомплект» страховое  возмещение в сумме 132 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 972 руб.; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 - отказал.  

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, 29.03.2022 в районе д.3 по Хозяйственному проезду в  г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного  средства МАЗ 5440F8-360-031 (К061ЕР/73, собственник ИП ФИО2) с  полуприцепом KROHE SDP27 (АН5355/73) под управлением водителя ФИО3  (виновник ДТП), управлявшего автомобилем на основании путевого листа.  

В результате ДТП были повреждены въездные ворота на территорию АО  «Чувашагрокомплект».  

Гражданская ответственность собственника МАЗ 5440F8-360-031 (К061ЕР/73) на  момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7006441778).  

30.03.2022 АО «Чувашагрокомплект» обратилось в АО «МАКС» за страховым  возмещением.  

АО «МАКС» признало случай страховым и 12.04.2022 выплатило АО  «Чувашагрокомплект» страховое возмещение в сумме 192 600 руб.  

Придя к выводу о том, что ремонт поврежденных ворот дороже установки новых  ворот, АО «Чувашагрокомплект» приняло решение об установке новой конструкции  ворот из профнастила.  

АО «Чувашагрокомплект» заключило договор подряда от 26.04.2022 на установку  новых ворот (стоимость 270 000 руб.) с ООО «СПК» и договор подряда от 05.04.2022 на  демонтаж поврежденных ворот (стоимость 55 000 руб.) с ООО фирмой  «Ремстроймонтаж».  

 Платежными поручениями от 28.04.2022 № 221, от 01.06.2022 № 286, от 23.05.2022   № 266 АО «Чувашагрокомплект» оплатило работы, выполненные ООО «СПК» (акт КС-2 и  справка КС-3 от 30.05.2022) и ООО фирмой «Ремстроймонтаж» (акт приемки от  11.04.2022 № 1/1).  

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения  понесенных расходов, АО «Чувашагрокомплект» обратилось в АО «МАКС» с просьбой  доплатить страховое возмещение.  

В письме от 29.07.2022 АО «МАКС» сообщило об отсутствии оснований для  дополнительной выплаты страхового возмещения.  

Также АО «Чувашагрокомплект» направило претензию в адрес ИП ФИО2 о  возмещении ущерба в сумме 132 400 руб. Предприниматель претензию не исполнил.  

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Чувашагрокомплект» с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования к АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

П.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  

при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей (ст.7 Закона № 40-ФЗ).  

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление   № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной  Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона № 40-ФЗ).  

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Исходя из п.39 Постановления № 31, расходы, подлежащие возмещению при  причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные  расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление  потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного  страхования с учетом положений ст.1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только  убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде  утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а  

также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным  средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков,  ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ.  

На основании п.42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого  имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,  определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств  фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп.«б» п.18 и абз.2 п.19  ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением  Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П (далее –  Правила № 431-П)).  

П.4.15 Правил № 431-П предусматривает, что размер страхового возмещения в  случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели  имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо  стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его  стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости  имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  наступления страхового случая (восстановительных расходов).  

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в  регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного  вреда в натуре.  

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей,  узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев  возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 ст.12 Закона   № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Суд первой инстанции указал, что представленная страховой компанией экспертная  оценка размера износа не мотивирована, не обоснована, ссылки на регламентирующие  документы отсутствуют. Расчет износа непроверяем.  

Также, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для исключения  55 000 руб. из расчета ущерба в силу приведенных норм права, поскольку расходы на  демонтаж ворот непосредственно связаны с восстановлением имущества.  

Кроме того, в п.43 Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с пп.«а» п.18  и п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в  случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его  действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ).  

С учетом изложенного, установив, что АО «Чувашагрокомплект» был произведен  демонтаж ворот и установка новых; расчет стоимости годных остатков АО «МАКС» не  представлен, при этом истец от передачи годных остатков не уклонялся, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС»  страхового возмещения в сумме 132 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает  ошибочным.  

В соответствии со п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Из п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ следует, что к указанным в пп.«б» п.18 данной статьи  расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 данной статьи) определяется  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия  (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

В соответствии с п.4.16 Положения № 431-П в расходы по восстановлению  поврежденного имущества включаются:  

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта  (восстановления);  

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по  доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества  к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и  обратно.  

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные  улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или  вспомогательным ремонтом либо восстановлением.  

Из материалов дела видно, что АО «МАКС» после получения заявления АО  «Чувашагрокомплект» о наступлении страхового случая организовало осмотр и оценку  поврежденного имущества (ворота).  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр»   № А-1076339 стоимость восстановительного ремонта составляет 294 729 руб. (без учета  износа) или 192 556 руб. (с учетом износа 50%).  

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр» № А-1076339 расчетный физический износ выездных ворот  составляет 99%, но в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО возможно  применить максимальный износ 50%.  

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данные экспертные  заключения являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке в совокупности  и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ.  

АО «Чувашагрокомплект» экспертные заключения № А-1076339, представленные  АО «МАКС», допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло; о  проведении судебной экспертизы не ходатайствовало.  

Из экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный центр» № А1076339 следует, что фактический физический износ поврежденных ворот составляет  99%, при этом полная гибель данного имущества в результате заявленного ДТП не  

установлена. В связи с этим оснований для определения стоимости годных остатков у  страховой компании не имелось.  

АО «Чувашагрокомплект», предъявляя страховой компании расходы (в полном  объеме), связанные с демонтажем и установкой ворот, между тем, вопреки требованиям  ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказало конструктивную гибель ворот в результате заявленного  ДТП, а также не указало и не учло стоимость годных остатков.  

Документы, представленные АО «Чувашагрокомплект» в подтверждение стоимости  работ по демонтажу поврежденных и установке новых ворот, не могут быть приняты в  качестве доказательств превышения стоимости ремонта ворот над стоимостью новых  ворот (для целей применения пп.«а» п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ), поскольку из материалов  дела тождественность поврежденных и новых ворот (технические свойства, материалы и  т.д.) не усматривается, а, кроме того, как уже указано, фактический износ поврежденных  ворот составляет 99%.  

Само по себе принятие АО «Чувашагрокомплект» решения о замене поврежденных  ворот (фактический износ 99%) на новые не подтверждает конструктивную гибель ворот в  результате ДТП и не влечет безусловное взыскание со страховой компании расходов (в  полном объеме), связанных с демонтажем и установкой ворот.  

При таких обстоятельствах АО «МАКС» правомерно выплатило АО  «Чувашагрокомплект» страховое возмещение в сумме 192 600 руб., которое состоит из  расходов на восстановление поврежденного имущества (с учетом износа).  

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере суд  апелляционной инстанции не находит.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что исковые требования, предъявленные к АО «МАКС», удовлетворению  не подлежат.  

Какие-либо доводы относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции никем не  приведены.  

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований,  предъявленных к АО «МАКС», в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам  дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  оставляет без изменения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по настоящему делу относятся на АО «Чувашагрокомплект».  

Суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Чувашагрокомплект» в пользу АО  «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года по делу   № А72-1969/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», и в данной  части принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Чувашагрокомплект», предъявленных к акционерному обществу «Московская  акционерная страховая компания», отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля  2023 года по делу № А72-1969/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с акционерного общества «Чувашагрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина