Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3285/2022

03 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (195112, Санкт-Петербург город, проспект Малоохтинский, дом 68, офис 518, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбилд» (188678, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, ФИО2 бульвар, дом 8, помещение 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее – ООО «Управление механизации и транспорта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Ростбилд» (далее – ООО «Ростбилд»):

225 275 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2017 № 15/01/2017, 4 352 356 рублей 73 копеек неустойки,

 732 725 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 09/01/2019, 997 909 рублей 65 копеек неустойки,

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры оказания услуг строительной техникой с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленной техникой от 15.01.2017 № 15/01/2017 (договор -1) и от 09.01.2019 № 09/01/2019 (договор – 2), при исполнении которых на стороне ООО «Ростбилд» (заказчика) имеется неоплаченная  задолженность 225 275 рублей 00 копеек и 732 725 рублей 00 копеек соответственно; наличие долга заказчик подтверждает в том числе при подписании актов сверок взаимных расчетов. 

На сумму просроченной задолженности ООО «Управление механизации и транспорта» (исполнитель) начислило заказчику неустойку за период с 22.01.2017 по 28.12.2021 в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составило 4 352 356 рублей 73 копейки по договору № 1 и неустойку за период с 14.01.2019 по 28.12.2021 в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составило 997 909 рублей 65 копеек по договору -2.

ООО «Ростбилд», ссылаясь на то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд после соблюдения досудебных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд посчитал доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму.

Удовлетворяя требование иска в части, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с целью установления баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 450 785, 57 руб. и  332 636, 55 руб. соответственно с применением ставки 0,1%/день.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростбилд» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» 225 275 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2017 № 15/01/2017, 1 450 785 рублей 57 копеек неустойки, 732 725 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 09/01/2019, 332 636 рублей 55 копеек неустойки, 54 542 рубля расходов по оплате государственной пошлине за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.