Дело № А43-36628/2016

10 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок»  на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-36628/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственности «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Богородский городской рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без участия сторон.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – ООО «Богородский городской рынок») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон») об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки.

ООО «Бетон» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Богородский городской рынок» о взыскании 1 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 исковые требования ООО «Богородский городской рынок»  об  устранении недостатков и взыскании неустойки оставлены  без  удовлетворения.  Встречное  требование  ООО  «Бетон» удовлетворено частично:  с ООО «Богородский городской рынок» в пользу ООО «Бетон» взыскана неустойка в размере 1 288 786 руб. по договору No57 от 08.09.2013, государственная пошлина в размере 28 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

На  основании  вступившего  в  законную  силу  решения взыскателю 13.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС No014408315.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением  о  проведении  процессуального правопреемства  по настоящему делу.

От  судебного  пристава-исполнителя  ФИО2  поступило  ходатайство  о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» вынесено  постановление  об  обращении  взыскания  на  дебиторскую  задолженность должника, ООО «Бетон». В соответствии со статьей 76  Закона «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель  своим  постановлением  обязывает дебитора  исполнять  соответствующее  обязательство  путем  внесения  (перечисления) денежных  средств  на  указанный  в  постановлении  депозитный  счет  подразделения судебных  приставов,  а  также  запрещает  должнику  изменять  правоотношения,  на основании  которых  возникла  дебиторская  задолженность.  В  связи  с  этим,  судебный пристав-исполнитель просит отказать в процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора. Ходатайство  ООО  «Монолит»  о  процессуальном  правопреемстве удовлетворил, произвел замену истца по встречному иску ООО «Бетон» на его правопреемника ООО «Монолит».

ООО «Богородский городской рынок», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве  (определение о переносе заседания, изначального назначенного на 19.09.2018, на 05.09.2018  размещено лишь 15.08.2018, т.е. менее чем за 15 рабочих дней до заседания). 

Кроме того, по мнению заявителя, после обращения взыскания и наложения ареста не дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения. 

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монолит» обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Бетон» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016.

По условиям пункта 2 соглашения предметом является уступка принадлежащих на момент заключения соглашения цеденту прав требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «Богородский городской рынок», в том числе по договору от 07.09.2013 №57.

В соответствии с пунктом 5 переход прав требования к цессионарию происходит в момент заключения соглашения.

Удовлетворяя ходатайство о проведении процессуального правопреемства, суд исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия   одной   из   сторон   исполнительного   производства   (смерть   гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Соответствие соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 нормам действующего законодательство являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А43-8709/2014. Вступившим в законную силу определением от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Монолит» о замене стороны истца. Довод ответчика о ничтожности договора цессии судом рассмотрен и отклонен, поскольку сделка в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, оснований полагать, что она имеет признаки ничтожности в рамках указанного дела, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что соглашение является надлежащим доказательством перехода права требования спорной задолженности от ООО «Бетон» к ООО «Монолит».

Возражения относительно проведения процессуального правопреемства судебного пристава-исполнения судом рассмотрены и отклонены.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление от 26.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Бетон» по исполнительному производству №36153/17/52009 -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №007070706, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-27845/2016, вступившему в законную силу 09.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исследовав представленное постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 26.09.2017, суд установил, что запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникала дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам наложен позднее даты заключения соглашения от 13.12.2016.

Таким образом, произведенная уступка права требования не нарушает нормы действующего законодательства, совершена при наличии на то у ООО «Бетон» соответствующих правомочий.

При таких обстоятельствах суд заявление о замене взыскателя ООО «Бетон» на правопреемника - ООО «Монолит» удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении несостоятелен.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве  ООО «Богородский городской рынок» извещен надлежащим образом. Им было заявлено о приостановлении производство по заявлению до рассмотрения дела №А43-37173/2017.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу было возобновлено и назначено на 19.09.2018.

В последующем в связи с удовлетворением заявления ООО «Монолит»  об ускорении рассмотрения заявления определением от 14.08.2018 дата заседания перенесена на 05.09.2018. 

Указанное определение в этот же день выслано в адрес участвующих в деле лиц и 15.08.2018 опубликовано на сайте суда, т.е. за 15 рабочих дней до заседания.

          В силу изложенного, с учетом того, что стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, оснований для вывода о том, что заявитель не был извещен о судебном заседании на 05.09.2018 не имеется.

Ссылка на запрет  должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникала дебиторская задолженность, несостоятельна, т.к. договор уступки права требования заключен ранее наложения запрета.  

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-36628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова